Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/1720 Esas 2010/3685 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Bülent İnal’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... plakalı aracı 6.6.2005 tarihinde davalı ...’a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili davaya Tüketici Mahkemesinde bakılamıyacağını aciz belgesi sunulmadığı, müvekkilinin oto galericisi olup aracı iyiniyetle ve gerçek bedeliyle aldığını, istihkak istemiyle açtığı davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalılar arasında muvazaalı işlem yapılmasını gerekli kılacak bir yakınlık bulunmadığı serbest piyasa koşullarında aracın fahiş olmayan piyasa değerine yakın bir değerle alınmadığı davalıların birlikte hareket ettikleri kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.