MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İSTEMCİ :
MÜDAHİLLER :

İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ....Tic.Ltd.Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

İstemci vekili, müvekkil şirketin 31.07.2010 dönem sonu bilançosuna göre 229.966,56 TL borca batık olduğunu, şirketin mali durumunun düzeltilmesi için kararlar alındığını, bu kararların uygulanabilmesi, iyileştirme projesinin gerçekleştirilebilmesi için erteleme kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, tedbir kararı ve bir yıl süre ile iflas erteleme kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batık olduğu, yargılama sürecinde iyileştirme projesi kapsamında çalışmalar yapıldığı, aktiflerin olumlu yönde geliştiği, erteleme kararı verilmesi halinde iyileştirme projesinin hayata geçirilebileceği, şirketin batık durumdan kurtulabileceği, bu durumun alacaklılar için derhal iflastan daha olumlu sonuçlar doğuracağı, şirketin sermaye arttırımının gereklerini yapmaya başladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, iflasın bir yıl süre ile eretlenmesine, erteleme kararının ilanına, tedbir kararının devamına karar verilmiştir.
Kararı, müdahillerden ...Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava, borca batıklık nedeniyle iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde iyileştirme projesine rastlanmamıştır. Ancak bilirkişilerin, iyileştirme projesini değerlendirerek rapor düzenlediği, Mahkeme"nin de sözkonusu raporu gözeterek yazılı şekilde karar verdiği görülmüştür. Bilirkişi raporundan sonra hazırlanan 08.03.2011 tarihli kayyım raporunda davacı şirketin borca batıklık oranının yükseldiği belirtilmektedir. Mahkemece, kayyım raporu üzerinde durularak, gerekirse bu konuda bilirkişilerden de yeniden rapor alınması ve sermaye arttırımının ödenmeyen miktarının 28.04.2011 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı gözetilerek, bakiye meblağın ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahillerden ...Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu müdahil yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.