Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/2529 Esas 2020/3136 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2529
Karar No : 2020/3136

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 14/01/2020 tarih ve E:2018/3613, K:2020/347 sayılı kararının, iptal ve kabule yönelik kısmı ile vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarede, İş Müfettiş Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, "İş Müfettişi" kadrosuna atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olarak ileri sürülen ve … tarih ve … sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin "Müfettişliğe atanma" başlıklı 37. maddesinin; iş müfettişi kadrolarına yapılacak atamaların süresine ilişkin hususları düzenlemediğinden bahisle iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 14/01/2020 tarih ve E:2018/3613, K:2020/347 sayılı kararıyla;
31/10/2012 tarih ve 28453 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin dava konusu "Müfettişliğe atanma" başlıklı 37. maddesinin iptali istemi yönünden;
Kamu idarelerinin yerine getirmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin en iyi biçimde yürütülmesini sağlamak amacıyla gerekli önlemleri almaları gerektiği hususunun idare hukukunun temel ilkelerinden olduğu, bu önlemlerin arasında, hizmetin bilgi ve deneyim yönünden yetişmiş personel istihdam edilerek gördürülmesi kuralının da yer aldığı, anılan personelin ehliyet ve başarısının tespiti amacıyla meslek içindeki ilerleme ve yükselmelerinde, idarelerin genel düzenleme yetkisine dayanarak birtakım koşullar belirleyebilecekleri hususunda kuşku bulunmamakla birlikte, bu koşulları belirleyen düzenlemelerin üst hukuk normlarına ve hukukun genel ilkelerine aykırılık taşımaması gerektiği,
İdarelerin düzenleme yapma yetkisi kapsamında getirilen dava konusu 37. maddenin, üst hukuk normu niteliğinde olan ve dava konusu Yönetmeliğin dayanakları arasında yer alan 06/08/1979 tarih ve 7/17925 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İş Teftişi Tüzüğü'nün 6. maddesinin 1. fıkrasıyla aynı doğrultuda olduğu,
Yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, idarenin, mevzuat yapma konusunda sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gereklerini gözeterek üst hukuk normlarına aykırı olmayacak şekilde kullandığı sonucuna varıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacının, "iş müfettişi" kadrosuna atanması istemiyle yaptığı 14/09/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının ödenmesi istemi yönünden;
Davacının, uyuşmazlık konusu ile aynı yolda daha evvel yaptığı 03/01/2018 tarihli "iş müfettişi" kadrosuna atanma başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı önceki davada; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
"... üç yıllık staj döneminden sonra yazılı ve sözlü yeterlik sınavına tabi tutulan iş müfettiş yardımcılarının yeterlik sınavında başarı göstermeleri durumunda müfettişlik kadrolarına atamalarının öngörülmüş olduğu da dikkate alındığında, yazılı ve sözlü sınavları geçerek yeterlik sınavında başarılı olan davacının, iş müfettişliğine atanma hususunda haklı beklenti içerisine girdiği, ancak, aradan geçen zamana rağmen müfettişilik kadrosuna atanamadığı,
Bu durumda, hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkelerine aykırı olacak şekilde, davalı idarenin gerekli kadro çalışmasını yapmayarak, aradan yaklaşık 42 ay geçmesine karşın, davacıyı iş müfettişi olarak atamadığının anlaşılması karşısında, iş müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacının, iş müfettişi kadrosuna atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,
...
Mahkemeleri kararı ile dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğuna karar verildiğinden, davacının bu işlem nedeniyle doğan parasal kayıplarının, idareye başvuruda bulunduğu tarihten itibaren hesaplanacak tutar üzerinden ödenmesinin de gerektiği" gerekçesine yer verilmek suretiyle, dava konusu işlemin iptaline, tazmin talebinin kabulüne hükmedildiği, bu karara karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun ise … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği ve bu kararın kesinleştiği, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden, anılan Mahkeme kararı uyarınca davacının, 25/06/2019 tarih ve 30812 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/138 sayılı Cumhurbaşkanılığı Kararı ile -işbu dava açıldıktan sonra- iş müfettişliğine atandığı,
Bu durumda, davacının, daha önceki başvurusuyla aynı yoldaki başvurusunun reddine ilişkin işbu dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının ödenmesi istemleri hakkında ayrıca karar verilmesine yer bulunmadığı,
Bakılmakta olan dava ile aynı istemle açılmış çok sayıda dosya bulunması nedeniyle seri dava niteliğindeki söz konusu davalar için, taraflara ölçüsüz bir yükümlülük getirmeyecek biçimde ve taraf vekillerinin harcadığı emek ve mesai dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Seri Davalarda Ücret" başlıklı 22. maddesi ile belirlenen tam ücretin %50’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle,
31/10/2012 tarih ve 28453 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin "Müfettişliğe atanma" başlıklı 37. maddesinin iptali istemi yönünden davanın reddine, davacının, "iş müfettişi" kadrosuna atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu bireysel işlemin idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı, bireysel işlemin dayanağı düzenleyici işlemde, atama işleminin tamamlanmasına ilişkin herhangi bir süre öngörülmediğinden işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, idarelerin yargı kararıyla belli bir kadroya atama yapmaya zorlanamayacağı, geçmişe yönelik olarak tazmin kararı verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı, tazmin kararının sebepsiz zenginleşme mahiyetinde olduğu, tazmin kararına hükmedilmesi durumunda bunun ancak dava tarihinden itibaren kabul edilmesi gerektiği, aralarında maddi ve hukuki yönden bağlılık veya sebep-sonuç ilişkisi bulunmayan davaların avukatlarının aynı olmasından hareketle seri dava olarak nitelendirilerek takdir edilen vekalet ücretinin buna göre belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin iptal -kabule ilişkin istem yönünden incelenmeksizin reddi, vekalet ücretine yönelik istem yönünden ise reddi ile Daire kararının bu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Daire kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemi yönünden;
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın vekalet ücretine yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı İdarenin iptal ve kabule yönelik temyiz istemine gelince;
Temyize konu Daire kararının incelenmesinden, kararın kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen davanın reddine ilişkin olduğu ve kararda iptal-kabul yönünde bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davalı idarenin bu kısma ilişkin temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen reddine,
2.Dava konusu düzenleyici işlem yönünden davanın reddine, bireysel işlem ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik Danıştay İkinci Dairesinin 14/01/2020 tarih ve E:2018/3613, K:2020/347 sayılı kararının, temyize konu vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 10/12/2020 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.