Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/647 Esas 2015/689 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanıklardan ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde
5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi gerektiği anlaşılmış ise de, yapılan uygulamaya göre her durumda 765 sayılı TCK"nın lehe olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede ;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince
Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın tekerürüre esas alınan ve bir örneği de dosya içerisinde bulunan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/554 E- 2002/248 karar sayılı önceki hükümlülüğün infaz tarihinin belli olmadığı bu durumda anılan kararın infaz edilip edilmediğinin edilmiş ise tarihinin saptanması ve varsa başka ilamlarının da infazı araştırıldıktan sonra sanık hakkında 765 sayılı TCK"nın 81/2.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri gerekirken bu husus araştırılmadan anılan hükümlülüğün 81/2.maddenin uygulanmasına esas alınması ve aynı yasanın 522.maddesinin sanık lehine uygulanmaması,
2--5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıkların yakınan Taner"in işyerine girip duvarı delerek diğer yakınanın işyerinden hırsızlık yapmaya çalışırken yakalanmaları şeklindeki eylemin , 765 sayılı TCK"nın 493/1,61,522,(koşullarının varlığı halinde 81/2)maddeleri ile 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b,143, maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı yasanın 116/2-4, 119/1-c ve 151/1. maddelerine uyan geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve mala zarar verme suçu yönünden CMK"nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma imkanı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz sebebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.