MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 20/02/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından başlatılan yaya kaldırımı genişletme çalışması sırasında iş yerinin önünün daraltıldığını ve kapatıldığını belirterek iş yerinin değer kaybetmesi nedeniyle uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Dosya arasına giren bilgi ve belgelerden, davacının davasına dayanak yaptığı hukuksal nedenin, davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yaya kaldırımı genişletme çalışması nedeniyle iş yeri önünün daraltılması ve bu nedenle uğranılan iş yeri değer kaybı zararının ödetilmesi istemi olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde iddia olunan zararın, davalı idare tarafından başlatılan yaya kaldırımı genişletme çalışması sırasında olduğu tartışmasızdır. Düzenli yapılaşmayı sağlamak, modern şehircilik anlayışı içerisinde yaya kaldırımı yapmak, bu konuda gerekli tedbirleri almak belediyelerin belediye yasasından kaynaklanan görevleri arasında olup bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir.
Zararın, idari işlemden, idari işlemin uygulanmasından ya da idari eylemden kaynaklanması durumunda uyuşmazlığın çözümü idari yargının görev alanına girmekte olup idare’nin işlemi ya da eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Yerel mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.