MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ........ Köyü çalışma alanında bulunan 146 ada 2 parsel sayılı 42.091.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle karakol binası vasfıyla davalı ... adına tespit ve 03.04.2008 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ................ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmaza 1990-1992 de karakol yapılacağı gerekçesi ile bedelsiz ve izinsiz olarak el konulduğu, zaman içinde de genişletildiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 146 ada 2 sayılı parselin tapu kaydının kısmen iptali ile fen bilirkişi raporunda sarı renk ile taralı (B) harfi ile gösterilen kısmın ayrı parsel altında davacılar adına müştereken tapuya tescilline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlarsa da ..."ın ......... mirasçısı, diğer davacı ... ise ........... mirasçısı olduğu belirlenmekle beraber, diğer davacıların kimin mirasçısı olduğu anlaşılamamaktadır. Öte yandan davacıların birbirleriyle ilişkilerinin ne olduğu, aktif dava ehliyetleri bulunup bulunmadığı da belirlenmemiştir. Hal böyle olunca; öncelikle Mahkemece, davacılardan taşınmazın kimden kaldığı ve kimler adına tescil istedikleri sorulup, davaları açıklattırılmalı, taşınmazın öncesinin kimden geldiği, kimin ne şekilde zilyetliğini sürdürdüğü, kimden kime intikal ettiği, mirasçılar arasında taksime konu olup olmadığı, taksimde kime düştüğü belirlenmeli, buna göre davacıların aktif dava ehliyetine sahip olup olmadıkları ve taraf teşkilinin tamamlanıp tamamlanmadığı belirlenmelidir. Olayda iştirak hali mevcut ise davacılar yanında diğer tüm mirasçıların muvafakatı alınmalı ya da terekeye mümessil tayin edilerek taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra işin esasına girilerek karar verilmelidir. Bu husus aydınlatılmadan esasa girilerek ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,
16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.