Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7949 Esas 2022/1103 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.03.2020 tarih ve 2018/493 E. - 2020/155 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ... dışındaki müvekkillerinin yolcu olarak içinde bulunduğu trenin 27.01.2008 tarihinde kaza yapması sonucu yaralandıklarını, kazadan sonra uzun süre soğuk havada beklediklerini, ...'ın yüzünde sabit iz kaldığını, kazanın davalı kurum personelinin ihmalinden kaynaklandığını, müvekkillerinin yaşı gözetildiğinde büyük manevi zarar doğduğunu, eşi ve çocukları kazada yaralanan müvekkili İbrahim'in de derin bir üzüntüye maruz kaldığını ileri sürerek müvekkili ... için 10.000.- TL, diğer müvekkilleri için 5.000'er TL olmak üzere toplam 25.000.- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, önlenmesi ve öngörülmesi mümkün olmayan, mücbir sebep mahiyeti taşıyan bir sebepten kaynaklanan kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ceza yargılamasında tüm sanıkların beraat ettiklerini, yolcuların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarını, istenen tazminatın fahiş miktarda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve ...'ın cismani bir zarar gördükleri hususunda raporlarının
bulunduğu, davacı ...’ın yarasının daha ağır olup olaydan daha çok etkilendiği, davacı ...'ın cismani bir zarar görmese de, olayın gece yarısı 02:00 sularında oluşu, olay sonrası havanın soğuk olması, olay yerinde uzun sürede bekledikleri dikkate alınarak manevi olarak psikolojilerinin yıprandığı ve etkilendiği, davacıları zenginleştirmeyecek manevi zararlarını gidermek amacıyla manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davacı ... lehine 2.400,00 TL, davacı ... lehine 3.500,00 TL, davacı ... lehine 4.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacı ...’ın kazadan doğrudan doğruya zarar görmediği, davasını ispat edemediği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 532,83 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacı ...'tan alınan temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine, 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.