Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/466 Esas 2018/3085 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 15/11/2016 günü davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... ve ... vek..... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, 16/11/2016 günlü geri çevirme kararından sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin eski yöneticisi... yönetici olduğu dönemlere denk getirmeye çalışarak bonolar düzenlediğini, davalı ..."nın eski tarihli düzenlenen 2 adet bonoya dayanarak davacı şirket aleyhine takip başlattığını, daha sonra takip alacağını diğer davalılara temlik ettiğini ileri sürerek davacının davalılara bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacı şirketle herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacı şirketten alacağı olmadığını belirtmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davalıların takip dosyasındaki alacağı temlik suretiyle devraldıklarını, iyiniyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Hacı Döner davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takibe konu 2 adet bonoyla ilgili, davacı şirketin bu miktarda borçlanmasının mümkün olmadığı, bonolarda alacaklı gözüken ..."nın davacı şirketten alacağı olmadığını beyan ettiği, davacı şirketin davalı ..."ya borçlu olmadığı, davacı defterlerinde bonoların kaydına rastlanmadığı, davacı şirketin borçlu olmadığı ..."ya karşı ileri sürdüğü defileri temlik alanlara da ileri sürebileceği, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu alacağın %20"si oranındaki tazminatın davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.





Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


....