Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7214 Esas 2022/1101 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2010 tarih ve 2007/172 E. - 2010/216 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006 yılında dört ortak tarafından kurulduğunu, ortaklardan ... ile ...'e 20 yıllığına şirketi temsil ve ilzam yetkisi verildiğini, 2007 yılında dava dışı ...'u beşinci ortak olarak aldıklarını ancak sözleşme gereği %20 paya tekabül eden 20.000,00 TL'sini 3 ay içerisinde ödemek, kalanını da 30.06.2008 tarihinde tamamlamak şartını taşıdığını, ...'un, ortak olmadan önce doğmuş bir borcu "gününde ödeyiniz" notlu 31.08.2007 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli çeki tek başına imzalayarak davalıya verdiğini, davalının da çeki bankaya ibraz ettiğini, banka görevlilerinin imza sirkülerinde bulunmayan bu imzayı davalıya belirtmelerine rağmen talepte bulunması üzerine karşılıksız kaşesi vurulduğunu, davacının şirket yetkililerince imzalanmamış çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu çeki davacı şirket ortağı olarak bildiği ...'dan olan alacağına karşılık olmak üzere bu kişiden teslim aldığını, çekin şirket çeki olarak verildiğini ve buna güvenerek çeki kabul ettiğini, çeki tahsile verdiğinde imzanın birbirini tutmadığının söylendiğini, imza sirkülerinin bankada kontrol edildiğini, şirket yetkilisinin imzasının benzemediği belirtilince çeke karşılıksız kaşesi bastırdığını, bir seneden beri Levent bey isimli şahsın şirketin yetkilisi olduğunu bildiğini, ancak bu kişinin tek başına yetkisinin olmadığını bilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket kaşesi kullanılarak keşide edilen takip konusu çekin davacı şirketi bağlayabilmesi için, imza sirkülerine göre şirket müdürleri... ve ...'in birlikte atacakları imza koşulunun bulunduğu, keşide imzası atan ...'un ise şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle keşide ettiği çekin davacı şirketi (icazet vermedikçe) bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.742,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.