Hırsızlık - Konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/4232 Esas 2015/682 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4232
Karar No: 2015/682
Karar Tarihi: 14.04.2015

Hırsızlık - Konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/4232 Esas 2015/682 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir çocuk mahkemesinde hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hüküm vererek sanığı mahkum etmiştir. Temyiz edilen hüküm incelendikten sonra, suçun sanık tarafından işlendiğine dair yeterli kanıtın olduğu ve hakimin takdirine uygun hüküm verildiği belirlenmiştir. Ancak, 18 yaşından küçük olan sanığın savunmasını yapması için zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle mali geliri yetersiz olan sanığın avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi ve yargılama giderleri hakkında yasal düzenlemelerin gözetilmemesi sebepleriyle hüküm bozulmuştur. Bozma sebepleri ışığında, 264 TL olan yargılama giderlerinden 254 TL'sinin müdafi ücreti olarak sanıktan alınması ve geri kalan 10 TL'nin kamu üzerinde bırakılması kararlaştırılmıştır.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesi ve 6352 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 100. maddesi ise kararda geçen kanun maddeleridir.

17. Ceza Dairesi 2015/4232 E. , 2015/682 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi;
2-6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “Aşağıda dökümü yapılan 264 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına” şeklindeki bölüm çıkarılarak, yerine “Aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinden 254,00 TL müdafi ücreti ve geri kalan 10 TL yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.