MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında;
beraat
2- Sanık ... hakkında;
TCK’nın 158/1-e, 168/1, 62/1, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Katılan vekilinin sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı temyiz talebi, itiraz kabul edilerek ilgili mercii tarafından itirazın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı da herhangi bir şekilde temyiz yasa yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünü katılan vekili ve sanık ... müdafi tarafından, sanıklar ... ve ..., hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Baba oğul olan sanıklar ...ve ...’ın... ilçesindeki ahır inşaatında temyiz dışı ... vasıtasıyla sanık ...’in çalışmadığı halde katılan kuruma işe giriş bildirgesi göndermek suretiyle menfaat temin ettikleri iddia edilen olayda;
1- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, kurum içi denetim, katılan kurum dilekçesi, işe giriş bildirgeleri, oluş ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçlara iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, net ve somut delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, fiilen inşaatın mevcut olup yapılan denetimde iş yerinde fiilen çalışmadıklarının tespit edilmiş olması nedeniyle sanık ... tarafından katılan kurumun denetim imkanını ortadan kaldıran bir hilenin bulunmaması karşısında sanık ... hakkında atılı suçun sübut bulduğuna yönelik tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Suça konu iş yerinin (ahır inşaatı) gerçek bir iş yeri olması, sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, bildirimin internet üzerinden yapılmış olması ve kurumun kendisine bildirilen işyerlerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması karşısında, atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
5237 sayılı TCK"nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k)bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK"nun 158/1-e. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde edilen menfaatin iki katının esas alınması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.