Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9739 Esas 2010/3637 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç ile davalıya ait aracın çarpışması sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, sigortalısına ödediği 7.414.62 TL’dan, davalı sürücüsünün 6/8 kusur oranına isabet eden 5.560.00 YTL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, rücuen tazminat alacağının icra takibine konu edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe itirazının 5.560.00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa 18.02.2006 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 5.560.00 TL asıl alacak ve 20.10.2005 kaza tarihinden itibaren işlemiş 1.340.00 TL faiz toplamı olan 6.900.00 TL üzerinden başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Temerrüt faizinin başlangıç tarihinin 18.02.2006 ödeme tarihi olarak belirlenmesi asıl alacak bölümünün ferileri ile ilgili olup talepten farklı bir
başlangıç tarihinin belirlenmesi davanın kısmen reddi biçiminde değerlendirilerek, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4.bendindeki “redde göre ise 575.00 TL ücreti vekaletin de davacıdan alınarak vekil tutan davalıya verilmesine” tümcesinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.