MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın tekerrüre esas sabıkası olduğu halde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; TCK.nun 53/1-a,b,d,e maddelerinde yazılı hakları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kada, TCK.nun 53/1-c bendindeki hakları ise koşullu salıverilme tarihine kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm tümden çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Uzlaşmaya ilişkin işlemlerin ne şekilde yapılacağı ve hangi suçların uzlaşma kapsamında bulunduğu 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesinde düzenlenmiştir. 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesinde,19.12.2006 tarihinde 5560 sayılı yasanın 24. maddesi ile yapılan değişiklik sonrasında ,uzlaşma teklifinin Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine kolluk görevlileri tarafından da yapılabileceği belirtilmiştir. Somut olayda ise dosyada, Cumhuriyet Savcısının, uzlaşma işlemlerinin yerine getirilmesi hususunda kolluk görevlilerine verilen herhangi bir talimatı bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, sanığa atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçu 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesinin 1. fıkrası (b) bendi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın uzlaşma kapsamına alınan suçlardan olması, yakınanın kolluktaki uzlaşmak istemediğine dair ifadesinin geçerli olmaması ve sanığa yöntemine uygun şekilde uzlaşma önerisinde bulunulmadığının anlaşılması karşısında; suç ve işlem tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerinde öngörülen yönteme uygun olarak uzlaşma önerisinde (teklifinde) bulunulmadan, usulüne uygun olmayan uzlaşma önerisi işlemine dayalı olarak hüküm kurulması,
2- Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; TCK.nun 53/1-a,b,d,e maddelerinde yazılı hakları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK.nun 53/1-c bendindeki hakları ise koşullu salıverilme tarihine kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.