....

Taraflar arasındaki istirdat davasının davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün REDDİNE,
2- Dava konusu icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulduğu anlaşıldığından davalı takip alacaklısı ... yararına tazminata karar verilmesi gerekirken bu konudaki isteminin reddi yerinde değil ise de bu eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan gerekçe ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan gerekçenin hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin karardan çıkarılarak yerine "takip konusu alacağın % 40 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine" yazılmasına ve hükmün düzeltmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e iadesine, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.