Danıştay 10. Daire 2015/3113 Esas 2020/6054 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/3113
Karar No : 2020/6054

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Lojistik Taşıma Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uluslararası taşımacılık işi yapan davacı şirketin uluslararası taşımacılık sisteminde kullandığı TIR karnesinin 20/06/2014 tarihi itibariyle kullanımının 60 gün süre ile geçici olarak durdurulmasına ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Türk Ticaret Kanunu uyarınca nakliyeci şirketin taşınan eşyanın gönderilene teslimine kadar geçen aşamada oluşacak kusur ve aksaklıklardan sorumlu oldukları, tüm ticari faaliyetlerde basiretli bir şekilde hareket etmeleri gerektiği gibi şirketin çalışanlarının yaptığı eylemlerden dolayı sorumlu olması nedeniyle, davacı şirkete ait tırda meydana gelen hırsızlık olayı sonucu eşyada oluşan eksilmeden dolayı sorumlu olan davacı şirketin, gümrük mevzuatını ihlal etmesi nedeniyle TIR sisteminden 60 gün süreyle geçici olarak ihraç edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, meydana gelen hırsızlık olayının polise bildirildiği, gümrük idaresine gerekli bildirimin yapıldığı, 60 gün süreyle TIR sisteminden çıkarılmasının şirket açısından geri dönülmez zararlara yol açacağı, işlemin süresinde tebliğ edilmediği ve şirketin zarara uğradığı, Gümrük Genel Tebliğinde eksiklik ve fazlalık takibatına ilişkin usulün düzenlendiği, sözleşmeye göre gümrük mevzuatına açık aykırılık halinde karnenin askıya alınmasının mümkün olduğu, hırsızlık neticesinde kaybedilen mallara ilişkin gümrük vergisi ve KDV tahakkuk ettirildiği, idarenin zararının bulunmadığı, işlemde kamu yararı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.