Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/33 Esas 2015/665 Karar Sayılı İlamı

• TAKDİRİ İNDİRİM HESABINDA HATA YAPILMASI
• HIRSIZLIK

• CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (5320) Madde 8
• TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62
• TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142
• CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 322

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve yakınan R.. A.."a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık Y.. T.. müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında yakınanlar G.. Y.. ve D.. Y.. ile M.. K.."ya yönelen hırsızlık eylemleri nedeni ile kurulan hükümlerin incelenmesinde
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak
Belirtilen yakınanlara yönelen eylemlerden kurulan hüküm fıkralarında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesi ile belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezadan aynı yasanın 62.maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu hapis cezasının 2 yıl 11 ay yerine, 3 yıl olarak belirlenmesi suretiyle sonuçta fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. T.. müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hükmün yakınan M.."ya yönelen eylemden kurulan A fıkrasının 2.bendindeki ve yakınanlar G.. ve D.. Y.."a yönelen eylemden kurulan C fıkrasının 2.bendindeki ‘3 yıl hapis cezası” ifadelerinin yerine , “2 yıl 11 ay” yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık hakkında R.. Ç.."e yönelik eylemi sebebi ile kurulan hükmün incelenmesine gelince;
1-Yakınan R.. Ç.. ve tanıklar R.. Ç.. ile O..C.."un, sanığın daha sonra başka bir hırsızlık eyleminden yakalandığı ... plakalı aracı, olaydan 1 gün önce köylerinde gördükleri yönündeki anlatımları dışında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilip açıklanmadan yazılı şekilde sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi
2-Kabüle göre de;
5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesi ile belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasından aynı yasanın 62.maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu hapis cezasının 2 yıl 11 ay yerine, 3 yıl olarak belirlenmesi suretiyle sonuçta fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. T.. müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.