MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2012/678-2014/125

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı T.. Ltd. Şti. ile imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine borçlulardan A.. Ö.. ile Ş.. Ö.."ın tüm borca ve fer’ilere, diğer davalıların ise alacağın toplam 38.551.94 TL.lik kısmına itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kat ihtarının usulsüz olduğunu, ödeme için verilen süreden önce icra takibi yapılamayacağını, davalılar A.. Ö.. ile Ş.. Ö.."ın borca kefaletlerinin bulunmadığını beyan ederek davanın istemiştir.
Mahkemece, davalı T.. Oto Ltd.Şti.ile imzalanan sözleşmeyi diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın alacaklı olduğu gerekçesiyle davalılar A.. Ö.. ile Ş.. Ö.."ın toplam 279.015,89 TL., diğer davalılar yönünden toplam 36.535,90 TL.üzerinden itirazların iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar Ş.. Ö.. ve A.. Ö.. dışında kalan, diğer davalıların ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar Ş.. Ö.. ve A.. Ö.."ın temyizine gelince; dava genel kredi sözleşmesini asıl borçlu olarak imzalayan davalı T.. Ltd. Şti. İle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan diğer davalılara keşide edilen Hatay 2. Noterliğinin 04.10.2012 tarihli kat ihtarına rağmen ödenmeyen kredi alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK"nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalı Ş.. Ö.. ve A.. Ö.., takip dayanağı kredi sözleşmesinde imzalarının bulunmadıklarını ödeme emrine itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde ileri sürmüşlerdir. Bu durumda Mahkemece HMK"nın 211.maddesi hükmü uyarınca takip dayanağı 22.07.2011 tarihli genel kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla atılı imzaların adı geçen davalılara ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılmaksızın eksik inceleme ile bu davalılar yönünden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle Ş.. Ö.. ve A.. Ö.. dışındaki davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ş.. Ö.. ve A.. Ö.. yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.