Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/3346 Esas 2010/3613 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle dava konusu taşınmazların diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiş ancak 09/05/2008 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, davacı tarafça davadan feragat edildiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf değerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda vekalet ücretinin taşınmazın 2. tasarruf değeri üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde maktu olarak ücreti vekalet verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan ”500.00” rakamlarının çıkarılarak yerine “1.440.00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.