MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş hüküm birleşen davada davalı Finanasbank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada davalılardan Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. nezdinde trafik ve kasko sigortalı bulunan davalılardan Fleetcorp Operasyonel Taşıt Kiralama ve Turizm
A.Ş."nin maliki, davalı ... "nın da sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın emniyet şeridinde durmakta olan ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda, 25/02/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında çarpılan aracın dışında olan ve çarpılan araçla beton bariyer arasında sıkışarak viyadükten aşağı düşen vekil edenlerinin eşi ve babası bulunan ..."in hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ve çocuklar için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte davacı eş ... için 70.000,00 TL ve davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak vekil edenlerine verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile de, maddi tazminata ilişkin istek miktarını toplam 176.021,55 TL"ye çıkarttıklarını açıklamış; birleşen davada kazaya neden olan aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi uyarınca Finansbank A.Ş"ye kiralandığının anlaşıldığını ileri sürerek, İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/126 Esas sayılı dava dosyasına konu olayla ilgili olarak toplam 176.021,55 TL maddi ve toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın araç işleteni olan Finansbank A.Ş"den de tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince davanın maddi tazminat yönünden sigorta şirketi tarafından zararın karşılanmış olması nedeniyle reddine, davalı... yönünden atiye bırakılmış olması nedeni ile bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın manevi tazminat yönünden talebin kısmen kabulü ile davalı ... yönünden 30.000,00 TL, davacı her bir çocuk için 7.500,00"er TL manevi tazminatın davalı ... ve birleşen davanın davalısı Finansbank yönünden olay tarihinden davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı, birleşen davanın davalısı Finansbank A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden
değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Temyiz eden birleşen davada davalı ... AŞ yönünden ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı için ayrı ayrı hükmedilen ve temyize konu edilen tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı ...Ş. Vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde birleşen davada davalı ...Ş"ye geri verilmesine, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.