MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2012/584-2013/388

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil Z.. D.. ve vek. Av. F.. A.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılan kereste emvali karşılığında düzenlenen 2 adet fatura bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibinde davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takipte icra dairesinin yetkisiz olduğunu, davanın esası yönünden ise takip dayanağı faturaların ödemesi yapılmış fatura olarak tanzim edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki kereste alım-satımına ilişkin ticari ilişkinin varlığı sabit olup, davalı defterlerinde takip dayanağı faturalar kayıtlı olduğundan faturaya bağlı malların da davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davalının mal bedelini ödediğini usulüne uygun olarak kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, davalının asıl alacağın %20"si olan 2.982,84 TL inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalıya satılan kereste emvali karşılığında düzenlenen 15.08.2008 ve 26.08.2008 tarihli iki adet irsaliyeli faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK"nın 67. maddesi hükmü uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, takip dayanağı faturaların kapalı fatura olduğunu, dolayısıyla bedellerinin ödenmiş olduğunu ileri sürmüştür. Davacı vekili bilirkişi incelemesi öncesi 11.03.2013 tarihli dilekçesi ile davalı tarafça faturalar karşılığında verilen çekin karşılıksız çıktığını bildirmiştir. Nitekim taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda usulüne uygun tutulmadığından aleyhe delil teşkil eden davacı defterlerinde 19.11.2008 tarihinde 2009 yılı Ocak ayına ait Şekerbank"ın 11.000 TL bedelli çekinin alındığı, çekin karşılıksız çıkması üzerine 01.02.2009 tarihinde kayıtlardan çıkarıldığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça söz konusu faturaları ödemek üzere verilen ve davacı tarafın da kabulünde olan çekin akıbeti, tahsil edilip edilmediği araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır olan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.