Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/2387 Esas 2010/3606 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye 18. Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Veysel aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun, SSK Başkanlığından olan istihkaklarını davalılar Alarko Carrier Sanayi ve Tic. A.Ş ve Çağdaş Elektrik Med. Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye temlik etmesine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar Veysel ve Alarko Carrier Sanayi ve Tic. A.Ş arasında yapılan temlikin alacaklıya zarar verme kastı ya da alacaklıdan mal kaçırma amacı ile yapıldığına dair delil ibraz edilmediği keza borçlu Veysel ile Çağdaş Elektrik Med.Sis.San.ve Tic. Ltd. Şti arasında yapılan temlikin hükümsüz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar Veysel ile Çağdaş Elektrik Med.Sis.San.ve Tic. Ltd. Şti arasında yapılan temlikin hükümsüz kalmış bulunmasına ve davalılar Veysel ve Alarko Carrier Sanayi ve Tic. A.Ş arasında yapılan temlikin alacaklıya zarar verme kastı ya da alacaklıdan mal kaçırma amacı ile yapıldığına dair delil de ibraz edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.