Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/1649 Esas 2010/3605 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye 18. Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Kalkan Gıda ve End. Ür.San. A.Ş aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazını diğer davalı ... ve Et Ürünleri Paz. San. Ltd. Şti’ye satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar arasında yapılan satışta bedeller arasında fahiş fark bulunduğu, borçlu şirket adına 23/02/2001 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameyi alan kişi ile 04/05/2001 tarihinde yapılan hacizde 3. kişi Dempa Et ve Et Ürünleri Paz. San. Ltd. Şti daimi çalışanı olarak beyanda bulunan kişinin aynı şahıs olduğu, taşınmazın üzerinde bulunan ipoteklerin miktarına göre 3. kişinin taşınmazı kabul etmesinin de tasarrufun alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğunu gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasında gerçekleşen satışta taşınmazın gerçek değeri ile davalı ... ve Et Ürünleri Paz. San. Ltd. Şti’nin ödediği ve ayrıca taşınmazın satış bedeline eklenmesine gereken takyidatlar nazara
alındığında 3. kişi Dempa Et ve Et Ürünleri Paz. San. Ltd. Şti bu taşınmazı değerinin bir mislini aşan miktara satın almasının da hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına, İİK’nın 280/son fıkrasında belirtilen ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiğinin kabul olunacağına ve bu karinenin ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebileceğine dair prosedürün davalı 3. kişi tarafından takip edilmemiş bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 875,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.