MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hazine ile ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 23.12.2010 gün ve 407/1046 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.01.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... bizzat ve vekili Avukat ......ve karşı taraftan Hazine vekili Avukat .... ve .... vekili Avukat..... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, hükme esas alınan 20.04.2010 tarihli bilirkişilerin raporuna ekli krokide A, C1 ve C2 ile gösterilen yerlerin kiraya konu olan 382 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin çapı ile tapu kaydı kapsamı dışında kalan yerlerden olduğu, davalı ...’ın 382 ada 1 ve 2 parselleri kiraladığı, üst kiracı durumunda bulunduğu, diğer davalı ...’nin ise, aynı yeri alt kiracı sıfatıyla ...’dan kiraladığı ve kullandığı, gerek üst kiracı ve gerekse alt kiracının tapu kaydı ve çapı dışında kalan A, C1 ve C2 yerleri kullandıkları bu nedenle her ne kadar hüküm fıkrasında tekil olarak sadece davalı tabirinin kullanıldığı ismin de yazılmadığı görülmekte ise de bu hususun maddi hata niteliğinde bulunduğu, davalı ... ile davalı ...’yi kapsadığı, bu hususun aynı zamanda kararın gerekçe kısmından da anlaşılıp saptandığına ve hükmün her iki davalıya karşı verildiğinin kabulü gerektiğine göre yerinde olmayan ..."nun temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 990,00 TL Avukatlık Ücreti"nin hükmü temyiz eden davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davacı Hazine"ye verilmesine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.