Yargıtay - Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/8248 Esas 2020/9661 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/8248
Karar No: 2020/9661
Karar Tarihi: 20.10.2020

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/8248 Esas 2020/9661 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında işyerine zorlama ile girerek hırsızlık suçu işlendiği iddiasıyla açılan davada, mahkeme sanığın özetle kesin delil bulunmadığına, bot ayak izine ilişkin kıyaslama yapılmadığına, cezanın üst hadden verildiğine ve fiziksel özelliklerinin bu suçu işlemeye uygun olmadığına dair temyiz istemlerini değerlendirdi. Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik temyiz istemi esastan reddedildi ve hüküm onandı. 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a ve 288 ve 294. maddeleri bu kararda yer alan kanun maddeleridir. Bu maddeler uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddedilebileceği, temyiz sebebinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olması gerektiği, hükmün neden dolayı bozulmasının istenmesi gerektiği belirtilmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/8248 E. , 2020/9661 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Esastan red

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık suçu dışında kurulan tüm hükümlerin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ...’in temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın özetle kesin delil bulunmadığına, bot ayak izine ilişkin kıyaslama yapılmadığına, cezanın üst hadden verildiğine ve fiziksel özelliklerinin bu suçu işlemeye uygun olmadığına dair temyiz istemleri CMK"nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
Katılana ait işyerine zorlama ile girilerek 200 TL para çalma şeklindeki hırsızlık eyleminde bot ayak izine ilişkin kıyaslamanın mevcut dosya kapsamına göre sonuca etki etmeyeceği hususu ile temel cezanın takdiri gözetildiğinde sanık hakkında yapılan uygulamalarda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 20/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.