Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4484 Esas 2021/399 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4484
Karar No: 2021/399
Karar Tarihi: 25.01.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4484 Esas 2021/399 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi tarafından istinaf istemi esastan reddedilmiştir. Dosyadaki belgeler, kanıt ve belgelere dayalı olarak taraflar arasındaki uyuşmazlık görülmüştür ve ilk derece mahkemesinin kararının esastan reddine karar verilmiştir. Kararda, kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılmış, üzerindeki yapıya aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak değer biçilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi - Kamulaştırmanın tesis edildiği tarihte tapu kayıtlarına göre arsanın rayiç bedeli kadar bedel, ayrıca kamulaştırılan taşınmazın üzerinde bulunan yapı ve tesisler ile bahçe, avlu, ön, yan ve arka bahçe ve bunlar için verilen ayrıntılı projelerin kıymeti üzerinden ayrıca bedel verilir.
2942 sayılı

5. Hukuk Dairesi 2020/4484 E. , 2021/399 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/264 E. - 2018/180 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.