Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/5841 Esas 2013/16789 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5841
Karar No: 2013/16789
Karar Tarihi: 12.12.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/5841 Esas 2013/16789 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, ecrimisil alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacının pay ve paydaş çoğunluğu olmadan kira sözleşmesi yapamayacağı, ayrıca kira ilişkisinin varlığının ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak dosya kapsamından taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, sadece ecrimisil istemine ilişkin bir dava olduğu, mahkemenin hükmünü bu şekilde vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur. Kararda, 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/5841 E. , 2013/16789 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ecrimisil alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... Ada ... parsel sayılı taşınmazda 1586/2400 hisse satın aldığını, davalıların taşınmazı günümüze kadar kullandığını ancak kira bedeli ödemediğini beyan ederek davalıların icra takibine itirazlarının iptalini istemiştir. Davalılar ise arada kira ilişkisi olmadığını, taşınmazı haricen daha önceden satın aldıklarını, tapuyu sonradan aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının pay ve paydaş çoğunluğu olmadan kira sözleşmesi yapamayacağı, ayrıca davacı tarafından kira ilişkisinin varlığının ispat edilemediği, davacı tarafın yemin de teklif etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacı ve davalı taraf beyanları ile de sabit olduğu üzere taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinden davacı ile davalı ... nin davaya konu taşınmazda müşterek malik olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davaya konu alacak kira alacağı olmayıp ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde de bu husus açıklanmıştır. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre ecrimisil alacağına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kira ilişkisi olarak nitelendirilip karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.