(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/1181 E. , 2011/696 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ..."in müvekkili kooperatifin üyesiyken, hissesini 31.03.2004 tarihinde diğer davalı ..."a devrettiğini, söz konusu devre istinaden davalı ..."un üyeliğinin mahkeme kararı ile tespit edildiğini, bu karara dayanılarak 10.11.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile kaydının yapıldığını, söz konusu üyelik ile ilgili 6.000,00 TL ana para, 3.750,00 TL faiz borcu bulunduğunun davalı ..."a bildirildiğini, davalı tarafça faiz borcunun kabul edilmediğini ileri sürerek, 3.750,00 TL faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılar arasındaki devir tarihinde davacı kooperatif tarafından keyfi olarak üye kaydının yapılmadığını, davalı ..."un üyelik aidatlarını yatırmak üzere defalarca başvurduğunu, ancak kabul edilmediğini, davacının kendi kusurundan kaynaklanan faiz alacağının istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ..." un ödenmeyen aidat borçlarına ilişkin gecikme faizi olan 3.750,00 TL den sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 3.750,00 TL gecikme faizinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1)- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)- Borçlar Kanunu"nun 104/son maddesi uyarınca, gecikme faizine faiz yürütülmesi mümkün değildir. Mahkemece davalının gecikme faizi borcu olan 3.750,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Bu hali ile işlemiş faiz alacağına tekrar faiz yürütülmesine karar verilmiş olmakla anılan madde hükmü ihlâl edilmiştir. Mahkeme kararının bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) No"lu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın "HÜKÜM" bölümünün birinci satırında "gecikme faizinin" ibaresinden sonra gelen "dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.