MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnameler sonucu müvekkilinin üyelikten çıkarılma korkusu ile ihtarda belirtilen borcu ödediğini, davalı tarafından müvekkiline tahakkuk ettirilen faizin fahiş olduğunu ve birleşik faiz uygulandığını ileri sürerek, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak alınan 3.000,00 YTL"nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi herhangi bir fazla ödemenin olmadığını, bileşik faiz de uygulanmadığını, davacının yaptığı ödemenin faiz borcuna mahsup edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince 12.02.2010 tarihli genel kurulda aidat ödemelerini geciktiren ortaklara uygulanmasına karar verilen aylık %10 oranında gecikme faizine ilişkin kararın bu konuda karar alınmayan 2001 ve 2002 yıllarını da kapsadığı, nitekim 2003 yılında yapılan genel kurulda da aynı oranın yeniden kararlaştırıldığı, bu oranın 2004 yılında yapılan genel kurul tarihine kadar geçerli bir oran olduğu kabul edilerek buna göre davacının ihtarname tarihi itibariyle borçlu olduğu gecikme faizi miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıdan tahsil edilmesi gereken gecikme zammının tahsil edilen gecikme zammının da çok üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.