Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/10460 Esas 2010/3580 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalı ..."in karayoluna başıboş hayvan bırakması nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya ödenen 3.385,00 TL hasar bedelinin tahsili için yaptıkları icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini bildirerek, itirazın iptali ve takibin devamına, % 40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetki, husumet ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ikametgahının Kütahya olması nedeniyle yetki itirazının kabulüyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.