MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın geçirdiği trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek, kazanın oluşumunda davalı idarenin yol kusurunun etkili olması nedeniyle, sigortalıya ödenen tazminatın, kusur oranına göre 2.297,00 TL"sinin 13.02.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kaza mahallinde trafik ışık ve bakımları ile ilgili bir çalışması bulunmadığını belirtip, husumet ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin kaza tarihinde kavşak sinyalizasyon düzenlemesinden sorumlu olmadığı anlaşılmış olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazası trafik sinyalizasyon sistemindeki hata nedeniyle meydana gelmiştir.Dosyaya ibraz edilen sinyalize kavşak işi ile ilgili davalının taraf olduğu sözleşmenin süresi 120 gün olup, olay tarihinden çok kısa bir süre önce bittiği belirtilmiştir. Ancak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca verilen cevapta, 6.2.2006 tarih ve 686/1 nolu ihale komisyon kararlı İstanbul kentiçi sinyalize kavşak işinin ... tarihlerini kapsadığı
ve kaza yerinin Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluk alanında bulunduğu bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğünden trafik kazasının olduğu yolun bakım, onarım ve sinyalizasyon işlerinden hangi kurumun sorumlu olduğu araştırılıp, ...Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından da 6.2.2006 tarih ve 686/1 nolu ihale komisyon kararı ile ihale evrakları getirtilip, dava konusu kazanın olduğu tarihde sinyalizasyon bakım ve onarım işinden sorumlu olanlar kesin olarak saptanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.