MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1)Sanıklar ... ve ... hakkında;
a)TCK"nın 158/1-d-f, 35, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
b)TCK"nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2)Sanık ... hakkında; a)TCK"nın 158/1-d-f, 35, 62/1, 52, 58, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
b)TCK"nın 204/1, 62, 58, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan vekili, sanıklar ... ve ... müdafi, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 291. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay"dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK"un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması karşısında; sanık ..."ün yedi günlük yasal süresi geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık ..."ın, katılan ... ile 06/08/2009 tarihine kadar ... ve ... Denizcilik Akaryakıt ve Taş. San. Tic. Ltd. Şirketinde ortak olduğu ve 06/08/2009 tarihinde Körfez 1. Noterliğinde şirkette bulunan hissesini katılana devrederek şirkette hiçbir hak ve yetkisinin kalmadığı, hisse devrinin 14/09/2009 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesine rağmen sanık ..."un şirket adına 1236023 USD hesap nolu 6002498 seri numaralı 11/11/2009 keşide tarihli 100.000 $ bedelli çeki oğlu sanık ... lehine keşide ettiği, sanık ..."in de bu çeki diğer sanık ..."e ciro ettiği, sanık ..."nin bankaya tahsil için ibrazında bankanın, yetkili olmayan temsilci keşide ettiğinden ve karşılığı olmadığından ödeme yapmadığı, sanık ..."nin 07/05/2010 tarihinde çekin tahsili için icra takibi başlattığı, katılanın borca ve imzaya itiraz etmesi sonucu açılan davada imza katılana ait çıkmadığından takibin iptaline karar verildiği, bu suretle sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar, bilirkişi raporları, hukuk davaları ve icra takibi bilgileri ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde, TCK"nın 158/1-son. maddesi gereğince adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacağından, dosya içerisinde bulunan, keşide tarihindeki döviz satış kurunun 1,4710 TL olduğu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği halde, döviz alış ve satış kuru ortalaması fiyatı üzerinden hesaplanması suretiyle eksik cezalar tayini,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1/1. bendindeki "14.678" ibaresinin "14.710" olarak, 1/2. bendindeki "7339" ibaresinin "7355" olarak, 1/3. bendindeki "6115" ibaresinin "6129" olarak ve 1/4 ve 1/5. bentlerindeki "122.300. TL" ibaresinin "122.580 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın hükümlerden sonra 11/06/2018 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS"ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.