.....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka tarafından 2 adet çeke dayanarak davacı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe dayanak çeklerin boş olarak davacının rızası hilafına elinden çıktığını, çeklerin sonradan doldurulup imzalanarak davalıya verildiğini, çeklerin banka tarafından keşideci imzası tutmadığından işleme alınmadığını, buna rağmen davalı bankanın kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek icra takibine dayanak çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %20 tazminata karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalı vekili, davalı bankaya davacının keşideci, dava dışı ...’ün lehtar olduğu 4 adet çekin verildiğini, bu çeklerden 2 tanesinin davacı tarafından ödendiğini, dava konusu edilen 2 adet çeke yönelik ise imza inkarında bulunulduğunu, davacının iddiasını somutlaştırması gerektiğini, davacı keşideci ile lehtar arasında ticari ilişki olduğunu, bankanın kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekler üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, bu çekler nedeni ile davacı şirketin davalı bankaya karşı herhangi bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı bankanın çek üzerindeki şerhe rağmen takibe geçmekte kötüniyetli olduğundan %20 kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu çekte davacı keşideci, davalı banka ise lehtardan sonraki ciranta hamil konumunda olup, çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından kötüniyetli sayılmaz. Bu nedenle davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.






SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.