23. Hukuk Dairesi 2017/1240 E. , 2020/2475 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin 23.03.2010 tarihinde davalı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, ancak ödemiş olduğu aidatların iade edilmediğini, bunun üzerine girişilen, icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı alacağının muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.02.2015 tarihli 2014/10456 Esas, 2015/733 Karar sayılı ilamı ile; kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilerek, 27.02.2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan erteleme kararı ile ilgili olarak, davalı kooperatifin defter, kayıt, belge ve varsa banka kayıtlarının da tek tek incelenerek, çıkan veya çıkarılan üyelere kooperatifçe ödenecek olan miktarın kooperatifin belirlenecek mali durumuna etkisi ve kooperatifin devamını tehlikeye düşürüp düşürmeyeceği hususları üzerinde durularak, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı kooperatifin 27.02.2011 tarihli genel kurulunda borçların ödenmesi 3 yıl süre ile erteleme kararı alındığı, dava ve icra takip tarihi itibariyle davacı alacağının muaccel olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece alacak muaccel olmadan açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilerek davalı yararına nispi vekalet ücreti tayin edilmiştir.
Dava ön şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedilmesi halinde maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece nisbi vekalet ücreti tayın edilmesi doğru olmayıp kararın bu gerekçeyle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm kısmının HUMK"nın 438/7 maddesi uyarınca aşağıda yazılı şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Hüküm bölümünün 5. bendindeki "9.609,33 TL" rakamının karardan çıkarılarak yerine “1.800,00 TL maktu" rakam ve kelimesinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
