Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/10466 Esas 2010/3568 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalılardan Aksoylar İnş. Mak. Elek. T. Yap.Malz.Zirai Rdo.Ta Tic Ta. Tic. Ltd. Şti."nin maliki, ..."un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın tam kusurlu olarak dava dışı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen hasarı anılan aracın malikine ödediklerini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 4/d maddesi uyarınca, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsü davalı ..."un alkollü olması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ödenen 6.000,00 TL"nin davalılardan 05.10.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, sigorta akdinin tarafı olmayan ..." a karşı dava açılamayacağını belirtip, kusura ve hasara itiraz ederek kazanın alkolün etkisi altında gerçekleşip, gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, 2.400,00 TL tazminatın 05.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2918 sayılı K.T.K."nun 95. ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.4 maddeleri uyarınca sigorta şirketinin ödediği tazminatı yalnızca sigorta ettirene ( akidine) rücu edebileceği, akidi olmayan sürücüye yönelmesinin mümkün bulunmadığının ve dava konusu olayda dava dışı karşı araç sürücüsünün % 60 kusurlu olması nedeniyle olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğinin anlaşılması karşısında, sigortanın rücu imkanının olmadığının gözetilmemesi nedenleri, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,85 TL fazla alınan onama harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.