Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13184 Esas 2014/16487 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13184
Karar No: 2014/16487
Karar Tarihi: 18.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13184 Esas 2014/16487 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin davalının kredi borcunu ödediği için rücuen geri almak istediği ve davalının da bunu reddettiği bir davada, mahkeme davacının kısmen haklı olduğunu belirterek davalının itirazının kısmen iptaline ve takibin devamına karar vermiştir. Davalı ise müvekkilinin davacı adına yaptığı ödemeleri kanıtlayamadığını iddia etmiş ve davayı reddetmiştir. Dosya incelendikten sonra, taraflar arasındaki anlaşmazlıkların doğru belirlendiği sonucuna varılmış ve mahkemenin kararı onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Kanun Hükmünde Kararname No. 2004/32 madde 4, Türk Borçlar Kanunu'nun 119 ve 121. maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2014/13184 E. , 2014/16487 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin davalının kullandığı kredi borcunu ödemesi nedeniyle bunun rücuen iadesi için davalı aleyhine...İcra Müdürlüğü"nün 2010/320 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalı borçlunun borca kısmen itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazına konu asıl alacağa ve faize itirazının bir dayanağı olmadığını beyanla, davalının kısmi itirazının iptaline, itiraz edilen kesim için de takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın müvekkili adına yaptığını iddia ettiği ödemeleri gösterir hiçbir belgeye dayanmadan takip yaptığını, öncelikle müvekkili adına yaptığı ödemeleri ve bunun toplam miktarını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya 30/01/2008 tarihinde 6.018-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin müvekkilinin bir akrabası olan Hadi İlhan tarafından davacının banka hesabına havale göndermek suretiyle olduğunu ve banka dekontunda da açıklama olarak "..."in...Halk Bankasındaki kredi borcuna karşılık" ibaresinin yer aldığını, yine..... tarafından da müvekkili adına 2009 yılı Ocak ve Mart aylarında toplam 600-TL" nin davacının oğlu olan ....."ye elden ödendiğini, bu ödemeler nedeniyle müvekkilinin borca ve faiz miktarına yönelik itirazının haklı ve yerinde olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının...İcra Müdürlüğü"nün 2006/311 sayılı dosyasına kefil sıfatıyla yapmış olduğu ödeme ve davalının akrabası olan Hadi İlhan tarafından 6.018-TL davalı adına davacının hesabına havale gönderildiği, bunun dışındaki davalının iddia ettiği elden ödemeleri ise ispatlayıcı herhangi bir delil sunamadığı, alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun...İcra Müdürlüğü"nün 2010/320 sayılı dosyası kapsamında vaki kısmi itirazının 7.558-TL asıl alacak ve 4.379,22-TL takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz yönünden iptaline, takibin itiraz edilmeyen miktarlar dışında bu miktarlar üzerinden de devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının ve davalının tazminat taleplerinin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.