Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11987 Esas 2014/16486 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11987
Karar No: 2014/16486
Karar Tarihi: 8.11..2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11987 Esas 2014/16486 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, aralarındaki özel protokol uyarınca davalıya sattığı aracın bedeli olarak 145.000-TL aldığını ancak 110.000-TL kredi çıkması nedeniyle protokolü revize ettiklerini ve davalının müvekkiline 110.000-TL havale, 28.000-TL çek vermek suretiyle ödediğini ancak kalan 7.000-TL'nin ödenmediğini belirtmiştir. Davacı bu miktarın noter satış sözleşmesi tarihi olan 21/12/2012'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davalının 110.000-TL havale ve 28.000-TL bedelli çek ile ödeme yaptığı, noterce dava konusu aracın 21/12/2012'de satılarak davalının mülkiyetine geçtiği, araç bedelinin bakiye tutarı olan 7.000-TL'nin ödenmediği gerekçeleriyle davacının talebinin kabul edildiğini belirtmiştir. Bu kapsamda, 7.000-TL'nin araç satış sözleşmesinin noterde yapılış tarihi olan 21/12/2012'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Onama harcının temy

19. Hukuk Dairesi 2014/11987 E. , 2014/16486 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu 23 HP 399 plakalı aracı, aralarındaki özel protokol uyarınca 145.000-TL" ye davalıya sattığını, davalıya 110.000-TL kredi çıkması nedeniyle protokolü revize ettiklerini, ancak 145.000-TL bedelin aynı kaldığını, buna göre davalının müvekkiline 110.000-TL" yi havale yoluyla, 28.000-TL" yi de çek vermek suretiyle ödediğini, bakiye 7.000-TL" nin de birkaç gün içinde elden ödeneceği söylenmesine rağmen ödenmediğini belirterek, 7.000-TL" nin noter satış sözleşmesi tarihi olan 21/12/2012" den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, davacının araçtaki arızayı saklayarak müvekkiline sattığını, arızanın giderilmesi için davacı tarafla görüşüldüğünü ve arıza fatura bedelinin araç bedelinden düşülmesi konusunda anlaştıklarını, bu nedenle de bu miktarlık ödemeyi yapmadıklarını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının 110.000-TL havale ve 28.000-TL bedelli çek ile ödemede bulunduğu, noterce dava konusu aracın 21/12/2012" de satılarak davalının mülkiyetine geçtiği, araç bedelinin bakiye tutarı olan 7.000-TL" nin ödenmemiş olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile tarafların tacir olması da dikkate alınarak, 7.000-TL" nin araç satış sözleşmesinin noterde yapılış tarihi olan 21/12/2012" den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının arıza ve bu arıza nedeniyle bedelden mahsup iddiasını ispat edememiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,18.11..2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.