(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/392 E. , 2011/683 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ... aleyhine başlattığı icra takibinin kesinleştiğini, davalılardan ...’un alacağının muvazaalı olduğunu, diğer davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş’nin ilk haczinin bir yıllık sürede satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, sonraki haczinin ise davacı haczinden sonra olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalılara ödenecek paranın davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekili, kendilerinin alacaklı olduğu icra dosyasında taraflar arasında taksitli ödeme planı yapılması nedeniyle haczin düşmediğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07.04.2010 tarih, 2010/2066 E-4068 K sayılı ilamı ile davalı ..."un temyiz itirazlarının reddine, diğer davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş. yönünden ise, bu davalının alacağı dava dışı Akbank A.Ş’den 06.02.2008 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik aldığı, temlik eden Akbank A.Ş."nin satışa konu edilen araç üzerine 27.10.2006 tarihinde kaydi 31.03.2007 tarihinde fiili haciz uyguladığı, fiili hacizden sonra satış isteme süresinin yeniden başlayacağı, ayrıca borçlu ... ile Akbank A.Ş. arasında 17.04.2007 tarihinde taksitle ödeme taahhüdü imzalandığı, İİK.nun 111/3. maddesinde tarafların anlaşması halinde taksit süresinin 10 yıla kadar çıkacağı ve bu sürede satış isteme süresinin duracağı, dava dışı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, taksitlendirme sözleşmesinin ifa edilip edilmediği ve satış isteme süresinin durup durmadığı araştırılarak karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kayden haczin yapıldığı 27.10.2006 tarihinden itibaren bir yıllık sürede satış istenmediğinden haczin 27.10.2007 tarihinde düştüğü, borçlu ile dava dışı temlik eden banka arasındaki taksitlendirme taahhüdünün ilk taksidin ödenmemesi ve taksitlerin borcun 1/4"ünden az olması nedeniyle İİK"nun 111/2. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece bozma kararında da bahsedildiği gibi davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş"nin alacağı davadışı Akbank A.Ş"den 06.02.2008 tarihinde temlik aldığı, temlik eden Akbank A.Ş"nin satışa konu araç üzerinde 27.10.2006 tarihinde kaydi, 31.03.2007 tarihinde fiili haciz uyguladığı, fiili hacizden sonra satış isteme süresinin yeniden başlayacağı, satışın 15.02.2008 tarihinde yapıldığı, satışla ilgili bir yıllık sürenin geçmediği hususu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.