MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften peşin bedelle konut satın aldığını, kooperatife üye olmadığını, yapılan istinat duvarı nedeniyle 2.507,00 TL istendiğini ileri sürerek anılan meblağ kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının istinat duvarı yapılması ile ilgili payına düşen giderden sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, HUMK" nun 8. maddesi uyarınca, dava tarihi itibariyle dava konusu edilen meblağa ilişkin davalara bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, bu mahkemelerin ticari davalara da bakabileceği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.