MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/323 Esas - 2017/166 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, kısmen arazi kısmen şeftali bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1860 parsel, erik bahçesi niteliğindeki 1863 parsel ile şeftali bahçesi niteliğindeki 1866 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden sulu arazide %4 kapitalizasyon faizi ve %50 objektif değer artış oranı uygulamak suretiyle bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazlardan 1860 parselin 3955,83 m2 kısmı, 1863 parselin 2690,19 m2 kısmı ve 1866 parselin ise 2363,91 m2"sinin kamulaştırıldığı ve bu kısımların bedeline hükmedildiği halde, taşınmazların tamamına ilişkin terkin hükmü kurulması,
2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın KABULÜ ile, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 1860 parselin 17.02.2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 3955,83 m2 kısmı, aynı raporda 1866 parselin A harfi ile gösterilen 2363,91 m2 kısmı ve 1863 parselin A harfi ile gösterilen 2690,19 m2 kısmının davalı adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile davacı idare adına tesciline ve davacı ... lehine yol olarak TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına,
b)8 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.