12. Ceza Dairesi 2015/3346 E. , 2016/12061 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Akhisar 3. Asliye (Sulh) Ceza Mahkemesi
4) ...
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay günü ... köyü muhtarı ..."ın kolluk kuvvetlerini telefonla arayarak, ... isimli şahsa ait virane haldeki evin yanında ... plakalı yabancı bir aracın bulunduğunu, bu aracın kime ait olduğunu öğrenmek için aracın etrafında beklerken aracın yanına aynı köyden olan sanık ... ile arkadaşı olan sanık ..."in geldiklerini, sanıklara burada ne işiniz var diye sorduğunda, gezmek amaçlı geldiklerini söylediklerini, daha sonra sanıklar ... ve ..."ı aracın bulunduğu yerden yaklaşık 100 metre kadar uzakta dedektörle birlikte yakaladıklarını bildirmesi üzerine olay mahalline gidildiği, sanıklara dedektör ile ne yaptıkları sorulduğunda, sanık ..."nin, ele geçirilen dedektör ile kendisinin ... köyünde bulunan evinde altın aradığını fakat cihazdan olumsuz gösterge çıktığı için herhangi bir kazı yapmadığını, cihazı kullanmayı bilmediği için diğer sanıkları çağırdığını, ..."nin evinde yapılan kazılar ile kendilerinin bir ilgilerinin bulunmadığını beyan ettiğinin olay yeri görgü ve tespit tutanağında belirtildiği ve bu tutanağın sanık ... tarafından imzalandığı, dosya kapsamından diğer sanıklar..., ...ve ..."in, sanık ..."nin evinde ya da ..."nin evinde dedektör ile arama yaptıklarına dair görgüye dayalı bir tanık beyanı bulunmadığı gibi sanıkların da atılı suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmakla,
1) Sanıklar ..., ... ve ..."ın beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan yargılama sonunda, sanıkların cezalandırılmalarını gerektirir nitelik ve yeterlilikte her türlü şüpheden uzak, kesin delil elde edilemediği ve atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2) Sanık ..."ın beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen izinsiz araştırma yapma suçu ile, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen toprak üstünde veya su altında kültür ve tabiat varlıklarının araştırılmasına yönelik eylemlerin yaptırım altına alındığı, bu itibarla mahkemece suça konu taşınmaz üzerinde arkeolog ve üniversitelerin sanat tarihi bölümlerinde görevli öğretim üyelerinin de yer aldığı tarafsız bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak sanık tarafından izinsiz araştırma yapıldığı belirtilen... köyündeki kendisine ait taşınmazın, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğinde bulunup bulunmadığının, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında yer alıp almadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
