Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1035 Esas 2022/1089 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.04.2018 gün ve 2016/304 - 2018/274 sayılı kararı bozan Daire'nin 08.09.2020 gün ve 2020/5276 - 2020/3489 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2009 Şubat ayından itibaren 4 yıl kadar davacının kiracısı olarak aynı binada oturduğunu, MİT personeli olduğunu ve devlet kademelerinde bir çok tanıdığı bulunduğunu beyan ederek müvekkili nezdinde güven oluşturduğunu, ilerleyen süreçte oturdukları binanın depreme dayanaklı olmadığını ve iskanı bulunmadığını belirterek bu işler için müvekkilinden para ve davaya konu 5 adet bonoyu aldığını, verilen bonolardan 4 adedidin icra baskısı altında müvekkilince ödendiğini, son bononun ise davalı tarafından icra takibine konulduğu ve takibin halen derdest olduğunu, müvekkilinin davaya konu senetleri davalının hileli davranışlarına aldanarak verdiğini ileri sürerek, Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5033 sayılı dosyasındaki 10.000,00 TL'lik senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıya ödemiş olduğu paraların şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiş, akabinde istirdat talebini 40.700,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ödünç verdiğini davaya konu bonoların bu sebeple verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı yan, menfi tespit ve istirdat istemli işbu davada, irade sakatlığı yanında haciz baskısı altında mükerrer ödeme yaptığı iddiasına da dayanmış ve ispat zımmında bir takım banka kayıtlarını dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece, sunulan kayıtlarda ödemenin davaya konu senetler için yapıldığı yönünde bir açıklama bulunmadığı gerekçesiyle, bu iddia bakımından da davanın reddine karar verilmiş ise de, sunulan kayıtlar incelendiğinde davacının davalının banka hesabına, 11.06.2013, 13.06.2013, 08.07.2013 ve 23.08.2013 tarihlerinde 20.06.2013 tarihli bonoya karşılık yapıldığı açıkça belirtilerek dört kalem halinde toplam 4.950,00 TL ödeme yaptığı görülebilmektedir.
Davalı yan, 20.06.2013 vade tarihli, 7.350.- TL bedelli ve 11.07.2013 vade tarihli, 14.000.- TL bedelli bonolara dayalı olarak davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapmış, davacı, takipten sonra bu bonolara istinaden yaptığı 30.600.- TL ödeme karşılığında 04.09.2013 tarihli belgeyle davalı yanca ibra edilmiştir. Davacı yanca haciz baskısı altında ödeme yapılırken, 20.06.2013 vade tarihli bonoya istinaden daha önce yapılan 4.950,00 TL’nin mahsup edilmediği anlaşılmaktadır. Belirtilen durum ve davalı yanın, davacı yanca kendisi lehine keşide edilip verilen aynı tarihli başka bir bono bulunduğunu iddia ve ispat edemediği gözetildiğinde, mahkemece mükerrer olarak yapılan 4.950,00 TL ödemenin istirdadına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu hale göre, Dairemizce, davacı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabul edilmesi ve mahkemenin kabul şekli itibariyle, hükmün bu nedenle de bozulması gerekirken yazılı şekilde bozulduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda belirtilen bozma sebebinin Dairemizin 08.09.2020 tarih, 2020/5276 Esas-2020/3489 K. sayılı bozma ilamına (4) numaralı bent şeklinde eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, mahkeme kararının, Dairemizin 08.09.2020 tarih, 2020/5276 Esas-2020/3489 K. Sayılı bozma ilamına yukarıda açıklanan bozma nedeninin (4) numaralı bozma bendi olarak eklenmesi suretiyle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.