MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı olduğunu, davalı kooperatifte şantiye şefi olarak çalışması nedeniyle davacıya ait aidat ödentilerinin tahakkuk eden maaşından kesildiğini, 2003 yılı sonu itibariyle borcunun bulunmadığına dair belge verildiğini, bu belgeye dayalı olarak davalı aleyhine açtığı tapu iptali ve tescili davasının kabulüne karar verildiğini, tüm bu duruma rağmen davalının 30.09.2006 tarihi itibariyle borcunun bulunduğundan bahisle gönderdiği ihtarnamelerdeki 25.516,00 TL asıl, 51.983,00 TL işlemiş faiz borcunun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, 15.09.2007 tarih ve 519 nolu davacının ihracına dair kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 30.09.2006 tarihi itibariyle 7.030,00 TL asıl, 4.095,00 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu, ihtarnamelerle istenen alacağın gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 10.11.2009 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından HUMK"nun 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal katılma yolu ile temyiz süresi geçirildikten sonra, 25.11.2009 günü harcı yatırılıp, temyiz defterine kaydı yapılarak, temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz istemine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.