BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2018/2370 Esas 2020/2196 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2370 Esas
KARAR NO: 2020/2196
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/03/2017
NUMARASI: 2014/403 2017/421
DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi ile 10/11/2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalayarak diğer davalı satıcı ... Ltd.Şti'nden bir adet ipek germe makinesi ile bir adet sepigrafi kurutma fırınını satın aldığını, ancak malların ayıplı çıktığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşme konusu ipek germe makinesinin 11/11/2011 tarihinde demonte edilerek teslim edildiğini, kullanım sırasında ipeklere zarar verdiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine satıcı davalı ... Ltd.Şti'ne durumun sözlü olarak bildirildiğini, satıcı şirketin iki tane tecrübesiz teknisyen gönderdiğini, bu kişilerin sorunu çözemediği gibi makineye ait iki parçayı da alıp götürdüklerini ve bir daha getirmediklerini, konuyla ilgili uzman olan etiket baskı ambalaj limited firmasında tespit raporu istediklerini, bu raporda makinenin mühendislik hesabı yapılmadan kötü bir şekilde üretildiğinin tespit edildiğini, konuyla ilgili olarak 01/12/2011 tarihli ihtarname ile davalılara bilgi verildiğini, diğer makinenin ise 11/11/2011 tarihinde teslim alındığını, ancak bu makinenin de görevini ifa edecek düzeyde imal edilmediğinin anlaşıldığını, konuyla ilgili test ... Ltd.Şti'nden rapor alındığını, verilen raporda fonksiyonlarını yerine getiremeyecek şekilde üretildiğinin belirtildiğini bildirerek makinelerin ayıplı olduklarının tespitine, satıcı ... Ltd.Şti ile akdedilen satım sözleşmesinin feshine, finansal kiralama şirketi ile yapılan finansal kiralama sözleşmesinin feshine, müvekkilinin ödediği kiralama ücreti toplamı 17.701,69 TL'nin faizi ile birlikte davalı ... Ltd.Şti'nden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/02/2016 tarihli ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporundaki değerlendirmeler uyarınca dava değerinin 41.064,52 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Ltd.Şti yetkilisi, davacının istediği bir adet pozlama bir adet germe ile fırın istediğini, bunlara proforma fatura düzenleyerek davalı ... şirketi tarafından gönderildiğini, makinenin eski olduğunu, ancak çalışmakta olduğunu, durumun davacı tarafından da bilindiğini, herhangi bir şekilde müvekkiline şikayet iletilmediğini, bu makinelerin piyasada kullanılmakta olduğunu, bir sorun da yaşanmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin kredi sağlayan bir kurum olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; makinedeki ayıpların tasarımsal ayıplar olup üretimden kaynaklanan gizli ayıplar niteliğinde bulunduğu, davacının ihbar yükümlüğünü süresinde yerine getirdiğini, uyuşmazlığın temelinde tarafların anlaşma yaparken düşündükleri ürünlerin farklı olduğu, davacı satıcının standart ürünlerini vermeyi, davacı alıcının ise daha kaliteli ürün almayı düşündüğü, bir proje ve teknik şartname yahut şahit numune üzerinde anlaşma yapılmadığı, buna göre makineler teslim edilene kadar tarafların farklı düşündüklerinin farkında olmadıkları, bu nedenle uyuşmazlıktan her iki tarafın birlikte sorumlu olduğu ve zararın paylaşılması gerektiği, ancak ipek germe makinesinin davalı tarafından 28/11/2011 tarihinde iade alındığı, bu makinenin bedelinin tümü olan 20.060,00 TL ile seyrigrafi kurutma fırınının bedelinin bilirkişi raporunda belirlenen %25 oranına denk gelen 2.360,00 TL bedelin makinelerin üreticisi ve satıcısı olan davalı şirketten talep edilebileceği gerekçeleriyle davanın bu davalı yönünden kabulüne, diğer davalı ... şirketi yönünden ise sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın finansal kiralama şirketi hakkında davanın reddine, davanın ... Ltd.Şti yönünden ise davanın kısmen kabulüne, ipek germe makinesi 20.060,00 TL ile seyrigrafi kurutma bedeli 2.360,00 TL'si olmak üzere toplam 22. 420,00 TL'nin 17.701,69 TL'sinin dava tarihinden, kalyan 4.718,31 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı ile davalılardan ... Ltd.Şti vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin müvekkilinin seçimlik haklarını kullanmasına rağmen ürün bedelinden %25 indirim yaptığını, oysa müvekkilinin talebinin sözleşmeden dönülü olup haklı olduğunu, her iki makinenin de kullanılamadığını, ayıplı ürünün bedelinden indirim yapılmasının müvekkilinin mağduriyetini gideremeyeceğini, ayrıca %25 'lik oranın nasıl belirlendiğinin de gerekçelendirilmediğini, bilirkişinin ek raporunda hiç açıklama yapmadan %25-%75'lik indirimden bahsettiğini, itirazlarında da belirttikleri üzere bu oranın keyfi olduğunu, mahkemenin bu itirazı değerlendirmediğini, ayrıca malların ayıplı olmasından her iki tarafın da kusuru bulunduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, zorlama bir indirim uygulaması yoluna gidildiğini, davalı yanın yargılama boyunca bu şekilde bir iddia ve savunmasının bulunmadığını, bu şekildeki rapora göre hüküm kurulmasının doğru olmadığını, kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydıyla %25 indirimin de düşük olduğunu, tam tersine %75 oranında indirim yapılması gerektiğini, kararın hakkaniyete uymadığını, diğer davalı ... şirketi yönünden ise davanın dayanağının 3226 Sayılı FKK'nun 26.maddesi yoluyla TBK'nun 331.maddesi olduğunu, ayrıca FKK'nun 25/2 maddesi uyarınca ödenen kira bedellerinin istenebileceğini bildirmiştir. Davalı ... Ltd.Şti vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin reddettiği kısım üzerinden lehlerine vekalet ücretine hükmetmediğini, ayrıca davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, dolayısıyla davanın belirsiz alacak davası olmadığını, bu nedenle ıslahla davanın arttırılamayacağını, daha önce bulunmayan bir taleple ilgili ıslah yapılmasının mümkün olmadığını, ıslah talebinin reddi gerektiğini, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, mahkemenin davayı öncelikle süresinde ayıp ihbarı yapılmaması nedeniyle reddi gerektiğini, bilirkişi ... tarafından ek hukuki görüşte kök rapordaki mütalaayı bir tarafa bırakıp satıcının sorumluluğuna ilişkin şartların gerçekleştiğini ileri sürdüğünü, bu durumun kök rapordaki mütalaayla çeliştiğini, ayrıca bilirkişi kurulunda iki hukukçu bulunduğunu, diğer hukukçu ...'in görüşüne itibar edilmesi gerektiğini, davacının üçüncü şahısta bulunan ürünlerin aynısı olan özel imalat ürün istediğini, mahkemenin olay ıbu şekilde ele alıp değerlendirmesi gerekirken bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, hem mahkemenin hem de bilirkişinin üçüncü şahısta bulunan makineleri inceleyerek sorunsuz şekilde çalıştığını gözlemlediğini, mahkemenin ve bilirkişinin müvekkilinin asıl işinin beyaz eşya servisliği olduğunu belirterek karar vermesinin de doğru olmadığını, dava konusu fırınların azami 50 dereceye kadar varan sıcaklıkta 10 dakika süreyle çalıştıklarını, bu ısının üzerinde fazla ısının ince tülbent şeklindeki ipek malzemenin yanmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca bilirkişinin fırın hakkında içinde bulunan elektrik kablosunun bir koruyucu içerisine alınmaması nedeniyle ayıplı olduğunu belirttiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, zira ürün içindeki kabloların en az 250 derece ısıya dayanıklı TSE belgeli silikonlu bir kablo olduğu, tespitin bu yönden hatalı olduğunu, dolayısıyla kararın da hatalı olduğunu, ayrıca ipek germe makinesi üzerinde inceleme yapılmadan ürünün ayıplı olduğuna karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirmiştir. Davacı ile davalı ... şirketi arasında 10/11/2011 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, finansal kiralama konusunun davalı ... Ltd.Şti tarafından düzenlenen 04/11/2011 tarihli ve 8.000 TL tutarlı proforma fatura içeriği ekipman ve aksesuarlar ile aynı tarihli 17.000,00 TL bedelli proforma fatura muhteviyatı ekipman ve aksesuarları olduğunun tespit edildiği, finansal kiralama konusu malların 11/11/2011 tarihli irsaliyeler ile davacı kiracıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan 16/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda; bir adet serigrafi kurutma fırınının çalışmaz durumda olduğu, hatta alındığı günden bu tarafa çalışmadığının tespit edildiği, hali hazırda bu haliyle çalıştırılmasının da mümkün olmadığı, zira izolasyonun bulunmadığı, elektrik kablolarının koruyucu için alınmadığı, gaz ve buhar için tahliye çıkışı yapılmadığı, fırının tamamen ayıplı olduğunun belirtildiği, ipek germe makinesinin ise incelenmeye başlandığı sırada davacı tarafın incelenen makinenin bu makine olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 06/11/2014 tarihli heyet bilirkişi raporunda ise; davacının usulüne uygun ve süresinde ayıp ihbarını gerçekleştirmediği, makinelerin çalışır durumda olmadığı, finansal kiralama şirketinin kiralanandaki ayıplar nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, davacının finansal kiralama sözleşmesini feshedemeyeceği, ancak ayıp ihbarını süresinde yaptığının kabulü halinde uğradığı zararların davalı satıcı ... Ltd.Şti'nden isteyebileceği, davacının ibraz edilen defter ve kayıtlara göre davalı ... şirketine toplam 30.573,72 TL ödeme yaptığı ve 2013 yılı sonu itibariyle davacının finansal kiralama şirketine gecikme faizi hariç 159,19 TL borcunun mevcut bulunduğu, mahkemenin davacının haklılığına karar vermesi halinde taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davalı ... Ltd.Şti'nden 17.701,69 TL talep edebileceği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 08/10/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda; teknik hususlar dışında tarafların itirazlarının bu raporda karşılandığı belirtilerek söz konusu ek rapor ekinde bir adet teknik rapor ile bilirkişilerle Yard. Doç. ... tarafından ek hukuki değerlendirme başlıklı raporların sunulduğu, serigrafi kurutma fırını ile ilgili olarak teknik rapor içeriğinde kök raporda tespit edilen eksikliklerin tamamının eksik olduğu hususunun belirtildiğini, ancak bu eksiklere rağmen bu fırının kullanılamayacağı düşüncesine katılmadığını, Türkiye'de dava konusu fırınların küçük işletmelerde değişik amaçlarla kullanıldığını, kök raporda tespit edilen üç kalem ile kendisinin ilave ettiği iki kalem olmak üzere toplam 5 kalem eksiklik bulunduğunu, ancak buna rağmen bu tür fırınların hatta daha kalitesizlerinin Türkiye'de küçük firmalarda kullanıldığını, ipek germe makinesi ile ilgili olarak ise de, davalının tamir için bu makineyi geri aldığı, tekrar vermek istediği, davacı alıcının fotoğraflarını sunduğu kendisine satıldığı ve tamir için geri alındığı belirtilen ipek germe makinesinden dava dışı ... Ltd.Şti'nde görülen ve hali hazırda kullanılan eş değer ipek germe makinesinden daha yeni ve daha iyi olduğunu, davalı satıcının tamir için aldığı ipek germe makinesinin tamamen elden geçirerek iyileştirmiş ve tadilatlarını yapmış olabileceği, bu durumda tamir için alınan makinenin değer kazandığını, davacı alıcının işyerine sonradan satın aldığı bir ipek germe makinesini bulundurduğunu, davacı alıcı ile davalı satıcının iki tane makinenin üretiminin satışı ve fiyatı konusunda anlaştıklarını, ancak herhangi bir proje veya teknik şartname yahut şahit numunenin bulunmadığını, davalı satıcının o ana kadar sattığı makinelerin benzerini vermeyi düşündüğü, davalı alıcının ise daha kaliteli makineler almayı hayal ettiğinin anlaşıldığı, makineler teslim edilene kadar farklı düşündüklerinin farkında olmadıkları, bu nedenle uyuşmazlıktan her iki tarafın birlikte sorumlu olduğu ve zararı paylaşmaları gerektii, davalı satıcının makineleri başkasına satım imkanının da bulunduğu dikkate alınarak seçim hakkının daha kaliteli makineler almayı düşünen davacı alıcıya ait olması gerektiği, makinelerdeki tasarımsal ayıpların üretimden kaynaklanan gizli ayıplar niteliğinde bulunduğu, serigrafi kurutma fırını makinesinin 11/11/2011 tarihli faturada değerinin 9.440,00 TL olduğu, buna göre davacı alıcının kurutma fırınının kendisinde kalmasını isterse bedelinin %75'ine karşılık kalan 7.080,00 TL'yi ödeyerek fırına sahip olması gerektiği, bu durumda satıcının 2.360,00 TL indirim yaparak sorumluluğunu karşılayacağı, davacı alıcının fırını almak istemezse sadece bedelinin %25'ine karşılık gelen 2.360,00 TL'lik ödemesi ve fırını iade etmesi gerektiği, bu yolla uyuşmazlığın temelindeki sorumluluğun ödenmiş olacağı, ipek germe makinesinin ise 11/11/2011 tarihli faturada bedelinin 20.060,00 TL olduğu, makinenin tamir için davalıya gittiği, hali hazırda bu makinenin incelenemediği, davacı alıcının daha kalitesiz bir ipek germe makinesi almak istemeyebileceği, ipek germe makinesinin bedelinin %25'ine karşılık 5.015,00 TL ödeyerek davacının bu makine bakımından hakkından vazgeçebileceği, davacının keşif anında gösterilen ve fotoğrafları çekilen ipek germe makinesini almak isterse bedelinin %75'ine karşılık kalan 15.045,00 TL'yi ödeyerek ipek germe makinesini alabilmesi gerektiği, bu durumda ise davalı satıcının bedelinin %25'ine karşılık gelen 5.015,00 TL indirim yaparak uyuşmazlıktaki sorumluluğunu karşılayacağı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Ek Hukuki Değerlendirme başlıklı raporda ise; zamanaşımı süresinin garanti süresi verildiği durumlarda bu sürenin sonuna kadar uzayacağı yolunda Yargıtay içtihatı bulunduğunu, zamanaşımı süresi aşılır ise her ne kadar gizli ayıp olsa dahi tazminat da dahil ayıba karşı tekeffülden doğan her türlü davanın BK ve TTK'da nüruru zaman süresine tabi tutulduğundan davacının, davalıdan talepte bulunmasının artık mümkün olmadığı, üretim hatası ve gizli ayıp etkisini ancak 2 ve 8 günlük süreler bakımından gösterebileceği, bu sürelere bağlı olmaksızın sonradan ortaya çıkan ayıpların derhal satıcıya bildirilmek suretiyle süresi içerisinde ileri sürülebileceği, ancak malların teslim süresi ile (fatura tarihleri) ayıba bağlı taleplerin karşı tarafa bildirilmesi arasında 6 aylık sürenin geçmediği gibi zamanaşımı itirazında bulunulmadığını, sonuç itibariyle ayıplı ürün teslimi dolayısıyla satıcının sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulama şartlarının gerçekleştiği, alıcının satıcıya karşı seçimlik haklarını kullanabileceği, zarar ziyan talebi bakımından teknik rapordaki esasların dikkate alınarak tazminata hükmedilebileceği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Davacı vekilinin ek bilirkişi raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçesinde; ayıp ihbarının zamanında yapıldığını, bu nedenle davanın kabulü gerektiğini, teknik bilirkişi tarafından %75-%25'lik kusur hesaplamasının dikkate alınmamasının mahkemenin teknik yönden karar vermede tereddütte kalmış ise yeni bir bilirkişiden sadece teknik yönden rapor alınmasını istediği görülmüştür. Davalı vekilinin ise ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiği, aksi halde dilekçede belirttikleri itirazlarının karşılanması ve özellikle ürünün özel imalat olması sebebiyle özel imalattan alınan teknik bir bilirkişinin görevlendirilmesini istediği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu makinelerin ayıplı olduğu iddiasıyla satım sözleşmesinin ve finansal kiralama sözleşmesinin feshi ile ödenen tutarın tahsili talebine ilişkindir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Davacı tarafa finansal kiralama konusu mallar 11/11/2011 tarihinde irsaliyeli fatura ile teslim edilmiş olup davacı taraf 01/12/2011 tarihli ihtarname ile makinelerin çalışmadığı konusunda davalılara ihtarname keşide etmiştir. Davalılardan finansal kiralama şirketi tarafından davacıya gönderilen 09/12/2011 tarihli ihtarname ile davacının iddiaları kabul edilmemiş, ancak davacı tarafından diğer davalı satıcıya karşı dava açması hususunda onay verildiği görülmüştür. Dosya içeriğinden ve alınan bilirkişi raporlarından finansal kiralama konusu malların ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. Yine dosya içeriğinden alınan bilirkişi raporunda davacının dava tarihine kadar davalı ... şirketine 17.701,69 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Dava konusu makinelerden ipek germe makinesinin davalı satıcı tarafından tamir için alındığı, dolayısıyla bu makine yönünden ayıbın davalı tarafından kabul edildiği, diğer serigrafi kurutma fırının ise yapılan incelemede çalıştırılmasının mümkün bulunmadığı, izolasyonunun olmadığı, elektrik kablolarının koruyucu içine alınmadığı, gaz ve buhar tahliye çıkışlarının yapılmadığı, bu itibarla ayıplı olduğu anlaşılmış olup davacının ayıp iddiasının kanıtlandığı, dolayısıyla satım sözleşmesinden dönme hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacı taraf sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olup makinelerden biri yönünden kısmen indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması bu yönden usule aykırıdır. Davacının bu yöne ilişkin istinaf talebi yerindedir. Öte yandan davalılardan finansal kiralama şirketi malın satıcısı olmayıp satım sözleşmesine dayalı talep bu davalıya karşı yöneltilemeyeceğinden ve Yargıtay kararları da gözetildiğinde mahkemenin bu davalı yönünden husumetten red kararı vermesi gerekirken yazılı şekilde esastan red kararı vermesi doğru olmayıp bu yönden davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiştir. Yine aynı gerekçelerle malın ayıplı olmadığı yolundaki davalı satıcı şirket vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Ayıba karşı tekeffül hükümleri gözetildiğinde, davacı taraf satım sözleşmesi nedeniyle uğradığı zararları talep edebilecektir. Bilindiği üzere her dava, dava tarihindeki koşullara göre değerlendirilir. Somut olayda dava tarihi itibariyle davacının yaptığı ödeme tutarı 17.701,69 TL'dir. Dolayısıyla davacı taraf, satım sözleşmesinden dönmesi nedeniyle dava tarihi itibariyle 17.701,69 TL talepte bulunabilecektir. Bu yönden davalı vekilinin istinaf talebi yerindedir. Hal böyle olunca davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-Davalı ... Ltd. Şti vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 3- İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2017 gün, 2014/403 Esas, 2017/421 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-Davanın, davalı ... Yönünden husumetten REDDİNE, 5-Davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile; 17.701,69 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, birlikte ifa kuralı gereğince makinelerin davalı ... Ltd. Şti'ne (daha önceden teslim edilen serigrafi kurutma fırınının hükmen olmak üzere) iadesine, makinelerin iadesinden sonra bu tutara yasal faiz işletilmesine, 6-Alınması gereken 1.209,20 TL harçtan, peşin alınan 609,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 599,35 TL harcın davalı ... Ltd. Şti'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan ve alınması gereken harçtan mahsup edilen 609,85 TL harcın davalı ... Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, 8-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, 9-Davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı ... Ltd. Şti lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şti'ne verilmesine, 10-Davalı ...lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine, 11-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 21,15 TL başvurma harcı, 3,30 TL vekalet harcı, 177,50 TL keşif harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 324,35 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.526,30 TL'den davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 1.089,01 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 12-Davalı ... Ltd. Şti tarafından yapılan yargılama gideri olan 600,00 TL bilirkişi ücreti ile 35,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 635,00 TL'den davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 361,27 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şti'ne verilmesine, bakiye kısmın davalı ... Ltd. Şti üzerinde bırakılmasına, 13-Davalı ...tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 14-İstinaf peşin harçlarının talepleri halinde davacı ile davalı ...'ne iadesine, 15- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 28,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 126,10 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 16- İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 59,10 TL tehir-i icra karar harcı ve 55,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 212,20 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine, 17-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 18-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.17/12/2020