MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ...... Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 112 ada 53, 55, 58, 61, 62, 173 ada 27, 29, 30, 134 ada 1, 119 ada 3, 153 ada 1, 200 ada 3, 121 ada 1, 135 ada 5, 139 ada 3 ve 146 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kök muris ................ mirasçılarından ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların ................ mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Davacı ... ve müşterekleri; çekişmeli taşınmazların kök muris ....."ndan kaldığını, onun ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim yapılmadığını iddia ederek çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile tüm mirasçılar adına payları oranında tescilini istemişlerdir. Kök muris ........."in kızı olan ...."ın çocuklarından davalı ..., çekişmeli 112 ada 55 ve 153 ada 1 parsel sayılı taşınmazları ..... isimli kişiden satın aldığını, çekişmeli 200 ada 3 ve 146 ada 5 parsel sayılı taşınmazların ise kayınpederi ......."ten kaldığını, bu taşınmazların kök muris ile ilgisinin olmadığını, yine ...."ın çocuklarından davalı ... ise; çekişmeli 139 ada 3 parseli babası ......."ten satın aldığını, bu taşınmazın kök muristen gelmediğini, çekişmeli diğer taşınmazların tespitlerinin ise müşterek murisin ölümünden sonra yapılan taksime uygun olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve murisin ölümünden sonra taksim yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hükmü temyiz eden davalılar ........ ve ... dosyaya tanık listesi sunmuş olmalarına rağmen keşfe ilişkin ara kararda usul hukukuna uygun olmayacak şekilde tanıkların keşif mahallinde hazır edilmeleri halinde dinlenilmelerine karar verilerek
tanıklar keşif mahalline usulüne uygun olarak davetiye ile davet edilmemiş ve dinlenilmemiş,
kadastro tespitlerine aykırı sonuçlara ulaşılmasına rağmen tüm tespit bilirkişileri dinlenilmemiş, davalılar bir kısım taşınmazların kök murisin terekesine dahil olmadığını savunmuş olmalarına rağmen yapılan keşifte bu savunma dikkate alınarak mahalli bilirkişi ve tanıklara bu hususlarda soru yöneltilmemiştir. Ayrıca mahalli bilirkişi ve tanıkların çekişmeli taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, mirasçılar arasında taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise taksimde kime isabet ettiği ve kullanımın hangi tarihten beri kimde olduğu hususlarındaki beyanları da yetersizdir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için; kök muris ......... ve mirasçıları adına tespit gören tüm taşınmazların kesinleşme şerhli kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri getirtilmeli, yaşlı, tarafsız, yöreyi ve taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından mahalli bilirkişiler tespit edilmeli, taraflara tanıklarını keşif mahallinde hazır etme yükümlülüğü yüklenemeyeceği gözetilerek seçilmiş mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişilerine keşif gün, yer ve saati davetiye ile usulüne uygun olarak bildirilerek keşif mahallinde hazır olmaları temin edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarından; taşınmazların her birinin geçmişte kime ait olduğu, davalıların savunmasında bahsi geçen bir kısım taşınmazların iddia edildiği gibi üçüncü kişilerden satın alınıp alınmadığı ya da davalı ..."ın kayınpederi ......."e ait olup olmadığı, kök muris ........."in ölümünden sonra terekesinin taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise hangi tarihte taksim yapıldığı, taksim anlaşmasına kimlerin katıldığı ve temsil edilmeyen mirasçı olup olmadığı, taksimde kime hangi taşınmazın veya bölümün isabet ettiği, çekişmeli taşınmazlar bir kısım mirasçılara verilmiş ise diğer mirasçılara karşılığında ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akıbetlerinin ne olduğu, çekişmeli taşınmazların her birinin kim tarafından hangi tarihten beri ne suretle kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, keşifteki beyanlar ile kadastro tutanaklarındaki tespitlerin çelişmesi halinde tüm tespit bilirkişileri dinlenilerek çelişki giderilmeye çalışılmalı, ayrıca alınan beyanlar arasında veya önceki keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde bu çelişki de yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı, muristen intikal eden tüm taşınmazların tutanak suretleri incelenmeli, taksim iddiasında bulunan tarafın ispat külfeti altında olduğu gözetilmeli bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar ..... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.