MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkiline 12.000 TL araç bedelinin ödenebileceğinin bildirildiğini ve mutabakat belgesinin imzalandığını, daha sonra davalı şirketçe 7.500 TL ödenebileceğinin müvekkiline iletildiğini belirterek 12.000 TL"nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, her ne kadar müvekkili şirketin araca ilişkin yaptığı rayiç değer araştırmasında aracın 12.000 TL değeri olduğu kanatine varılarak buna göre belge düzenlenmiş ise de, aracın hurdasını satın alacak olan dava dışı ... araç takip sisteminde yapılan sorgulamada aracın ticari taksiden bozma olduğunun anlaşıldığını, öncesinde bu şekilde kullanılması ve yıpranma payı gözetildiğinde sovtaj değeri düştüğünden daha önce verilen teklifin altına düşülerek davacıya 7.500 TL teklif edildiğini, davacının bunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 12.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline davacı tarafça aracın mülkiyetinin geçirilmesi ile ilgili belgelerin davalı tarafa teslimine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kasko sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2 maddesi gereğince "Riziko sebebiyle aracın tam ziyaa uğraması halinde sigortacının poliçede belirlenen azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki gerçek değeri ödenir. Onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez bir hale gelirse taşıt tam ziyaa uğramış sayılır. Sigorta tazminatının ödenmesini müteakip araç ve aksamı sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür. Bu hükümlerdeki ilkelere göre sigorta konusu menfaatin rizikonun gerçekleşmesi anındaki gerçek tazmin değeri esas alınır.
Somut olayda davacıya ait kaskolu aracın trafik kazası sonucunda tam hasara uğradığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp, ihtilaf aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değeri hususunda toplanmaktadır.
Kazadan sonra yapılan inceleme sonucu düzenlenen 17.2.2009 tarihli ekspertiz raporunda, aracın perti uygun görülmüş ve hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin 12.000 TL olduğu bildirilmiştir. Aracın hurdasını satın alacak olan dava dışı şirket davalı sigortacıdan aracın ticari taksiden bozma bir araç olduğunu, ticari taksi olarak kullanılması ve yıpranma payı da gözönünde bulundurarak piyasa rayicinin sigortalı ile tekrar görüşülmesini istemiş, davalı şirket bu nedenle daha önce verilen teklifin altına inerek davacı tarafa 7.500 TL araç bedeli ödemeyi teklif etmiş, davalı bu teklifi kabul etmeyerek eldeki davayı açmıştır. Araç 2001 model ... özel oto olup 385.156 km.de olduğu ekspertiz raporundan anlaşılmaktadır. Davalı taraf aracın hasar tarihindeki piyasa rayiç değerinin bu hususlar gözetilerek tesbit edilmesini talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının talebi ve itirazları yönünden değerlendirme ve inceleme yapılmaksızın, davalı ... şirketinin davaya konu aracı sigorta yaparken piyasa rayiç değeri (14.050 TL) üzerinden sigorta yaptığı ve primleri bu bedel üzerinden tahsil ettiğinden, aracın pert-total edilmesi durumunda bu bedel üzerinden ödeme yapması gerektiğini yapılan araştırma sonucu piyasa rayiç değerinin 12.250- 12.500 TL arasında olduğunu, 12.000 TL talebin uygun bulunduğunu belirtmiştir. Kaskolu aracın davalı tarafın uhdesinde olduğu dosya kapsamından sabittir.
Bu durumda mahkemece davalı sigortacının hasar anındaki gerçek zarardan sorumlu olduğunun kabulü ile aracın öncesinde ticari taksi olarak kullanıp kullanılmadığı, ticari taksiden bozma olup olmadığı, kilometresi, yıpranması, yaşı, modeli gözetilerek davalının itirazları yönünden gerektiğinde araç üzerinde inceleme yaptırılarak olay tarihinde aracın mevcut durumu itibariyle piyasa rayiç değerinin tesbiti yönünden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 15.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.