MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporuna ekli krokilerde ifraz edilen yol bölümleri ile arta kalan bölümlerin farklı gösterilmesi ve kısmen bir nolu krokiye kısmen de 2 nolu krokiye atıf yapılarak infazda karışıklığa yol açılmasının isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli temyize konu 403 ada 3 parselin fen bilirkişisi Bilgehan Bilensoy tarafından hazırlanan 12.03.2013 tarihli ek raporda (P3) ile gösterilen 200.30 metrekarelik bölümün paftasında yol olarak gösterilmesine, (3B) ile gösterilen 2.283,26 metrekarelik bölümün yeni bir parsel numarası verilerek, (3A) ile gösterilen 3.881,61 metrekarelik bölümün ise 403 ada 3 parsel olarak davalı ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dosya kapsamına göre kadim yol olmadığı belirlenen ve fen bilirkişisinin 12.03.2013 tarihli ek raporunda Y3 rumuzu ile gösterilen 198.97 metrekarelik bölümün 3A rumuzu ile gösterilen bölüm ile birlikte davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.