MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve hükümle birlikte ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 13.459 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu, davalı aracının trafik sigortasından 6.000 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 7.459 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı gemide çalıştığından duruşmaya katılamayacağını belirterek mağduriyetinin önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.179,96 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 155 TL hasar ve işçilik tutarı ile ilgili dava dilekçesinde istekte bulunulmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; davacı vekili 12.11.2009 tarihli dilekçe ile mahkeme ilamının harç ödenmeden taraflarına verilmesini talep etmiş, mahkemece 16.11.2009 tarihli ek karar ile bu talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve hükümle birlikte ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-HUMK"nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2009 tarihinden itibaren 1.400 TL"sına çıkarılmıştır.
Davacı tarafın isteminin kabul edilmeyen (reddedilen) bölümü 279,04 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalı ..."nın temyiz itirazına gelince;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, yargılamada ileri sürülmeyen hususların temyiz konusu yapılamamasına göre davalı ..."nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve Kredi Sigorta AŞ vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 328,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene davacıya geri verilmesine 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.