Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/1812 Esas 2010/3529 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.056 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.751 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili olay tarihinde müvekkiline ait işyerinin sigortalı aracın maliki ... ile onun kardeşleri babası ve kimliği belirlenemeyen iki kişi tarafından basılıp, çalışanların darp edildiğini, 5.482,11 TL tutarında hasar meydana getirildiğini, müvekkilinin şikayeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nca soruşturma yapılarak Asliye Ceza Mahkemesi"ne dava açıldığını, müvekkili olay yerinde olmadığından araca zarar vermesinin söz konusu olmadığını belirterek ceza davasının sonucunun beklenmesini ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.751 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazmi-
nata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 23.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/924 esas sayılı dava dosyası kapsamına ve bu dosyada dinlenen bir kısım tanıkların beyanlarına göre davalılar ... ile ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan aleyhlerindeki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar ... ile ... vekillerinin bu davalılar yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Dava, TTK"nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar bu davalılar aleyhine de davacı ... şirketine kasko sigortalı araca, kavga sırasında taş ve sopalarla vurarak zarar verdiklerinden bahisle tazminat davası açılmış ise de; ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/924 sayılı dava dosyası kapsamından ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 5.3.2007 tarihli takipsizlik kararı ile davalı ... hakkında olayla ilgisinin bulunmadığı, olay tarihinde ve olay mahallinde o gün için müşteri sıfatı ile bulunduğu belirtilip ek koğuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu ve diğer davalı ..."nun davacıya sigortalı araca zarar verdiklerine dair delil bulunmadığı, davacı tarafın bu davalılar yönünden davasını ispat edemediği anlaşıldığından davalı ... ve Kerami aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme sonucunda diğer davalılarla birlikte 2.751 TL tazminattan sorumluluklarına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile bu davalılar aleyhindeki hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile ... vekillerinin bu davalılar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına, peşin alınan harcın
istek halinde temyiz eden davalı ... ve ..."ya geri verilmesine 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.