Tebliğname No : 2 - 2009/187654
MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2009-18/06/2009
NUMARASI : 2009/635
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında 765 sayılı TCK.’nun 491/ilk, 522/1, 59.maddeleri gereğince hükmedilen hapis cezasının 647 Sayılı Yasanın 4.maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi karşısında hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmakla; sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin 30.06.2009 tarih ve 2007/814 esas 2007/ 422 sayılı ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;
1- Kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğine göre sanığa ait evde yakınan kurum görevlilerince yapılan inceleme sonucunda “sayacın kolon sigortası ile linye sigortasına özel hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının” tespit edildiği, aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın savunmalarında; “ üniversitede öğrenci olduğunu, evde elektrikli aletlerin çok az sayıda olduğunu, yaz aylarında memleketine gittiği için evdeki elektrik tüketimlerin düşük olduğunu, kaçak hattan da haberinin olmadığını ” beyan etmesi karşısında; tutanak tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ilişkin birer yıllık abone enerji tüketim ektresi getirtilip, kaçak hattın ne şekilde çekildiği hususunda tutanak tanıklarının beyanları da saptandıktan sonra, tüketimlerin konuttaki kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı, suç tarihi ile öncesinde tüketimlerde belirgin bir oranda düşme olup olmadığı ve kaçak hattın kendisinden önceki kullanıcılar tarafından çekilmiş olması halinde sanık tarafından kolaylikla fark edilip edilmeyeceği hususlarında bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetil- meden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre; Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.06.2008 tarih, 2008/2-149 esas,2008/163 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere koşullu bir düşme nedenini oluşturan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, objektif koşulların varlığı halinde, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinin 5.fıkrasının son cümlesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade edeceğinden, 647 Sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına veya diğer tedbirlere çevrilmesine ve aynı yasanın 6.maddesine göre ertelenmesine ilişkin düzenlemelere göre daha lehe olduğu gözetilmeden, 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 7.fıkrasına yanlış anlam verilerek; katılan kurumun zararın karşıladığı anlaşılan ve kayden sabıkasız olan sanık hakkında “ kısa süreli hapis cezası seçenek olan adli para cezasına çevrilmiş ve verilen ceza da ertelenmiş olduğundan, koşulları bulunmadığından” biçimindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
3-Katılan vekilinin duruşmalara katılmadığı anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret tarifesi esas alınmak suretiyle katılan idare lehine dilekçe yazma ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde 450 lira vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.