Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6868 Esas 2022/1134 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2009 tarih ve 2009/336 E. - 2009/921 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Arnavutköy Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili hakkında faturaya dayalı alacak nedeniyle Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/14822 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ...'in müvekkili firmaya ait fatura bilgilerini davalı Astaş... Ltd. Şti.'ne vermek suretiyle davacı adına fatura tanzim edildiğini, sanki mal almış gibi davalı ...'in diğer davalı ... ...'e, onun da diğer davalı Astaş...Ltd. Şti.'ne çek verdiğini, davacının davalı Astaş...Ltd. Şti.'ne herhangi bir siparişi olmadığı gibi konteynr yaptırıp diğer davalı Haraçcı Belediye Başkanlığı'na böyle bir mal tesliminde bulunulmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı Astaş....Ltd.Şti.'ne borcunun bulunmadığına ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Astaş...Ltd. Şti. vekili, desdestlik itirazında bulunarak davacı aleyhine başlatılan icra takibinde itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında davacının itirazının iptal edilerek borçlu olduğunun tespit edildiğini, kesin hükme ilişkin kuralları bertafa etmek için olayla ilgisi olmayan kişileri davaya dahil ettiğini, müvekkilinin takibe konan fatura ilişkin emtiayı davacıya satmış, çekini almış ve faturasını da tanzim ederek davacıya vermiş olduğunu savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermediler.
Mahkemece, 16.07.2009 tarihli oturumda davacı tarafın gelmediği ve mazeret de bildirmediği, dava davalı tarafça takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay geçmesine rağmen davanın yenilenmediği gerekçesi ile HUMK m.409 gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve davalı Astaş Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi yararına avukatlık ücreti takdirine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı Arnavutköy Belediye Başkanlığı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava, faturaya dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay geçmesine rağmen davanın yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına ve yalnız davalılardan Astaş Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi lehine vekalet ücretine taktir edilmiştir. Ancak, davanın açılmamış sayılmasına rağmen, vekil ile temsil edilen temyiz eden davalı Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmadığından, hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin “Davalı Astaş Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve davalı Haraçcı(Arnavutköy) Belediye Başkanlığı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00 TL vekalet ücreti taktirine,” şeklinde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Arnavutköy Belediye Başkanlığı'na iadesine, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.